дело № 11-67/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнин А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Холод Александра Олеговича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным условия договора, предусматривающего комиссию за ведение ссудного счёта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действуя в интересах Холод А.О., обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая следующее. 18 ноября 2009 года между Сбербанком и Холод А.О. заключен кредитный договор № 133216 на сумму 150 000 руб. на три года. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 4500 руб. (п. 2.1 договора) не позднее даты выдачи кредита. Указанный тариф был внесен истцом в банк 18 ноября 2009 года. По мнению истца, указанное положение договора противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительно в силу ничтожности. При этом сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2011 года требования удовлетворены. Мировым судьей признано недействительным условие кредитного договора № 133216 от 18 ноября 2009 года в части предусматривающей оплату комиссии за ведение ссудного счета (п. 2.1). Этим же решением с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Холод А.О. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб., в доход муниципального бюджета штраф в размере 1487 руб. 25 коп., а в пользуМежрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»штраф в размере 1487 руб. 25 коп. и расходы за оплату услуг представителей в размере 3000 руб. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения № 8622 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Стороны и их представители не явились, но в деле имеется заявления, в которых они просит разрешить вопрос по существу в своё отсутствие. Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом 18 ноября 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8622/0312 Саратовского отделения № 8622 и Холод А.О. заключен кредитный договор № 133216 на сумму 150 000 руб. на срок три года. В соответствии с п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства, заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета сумме 4500 рублей. В силу ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие час второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируют Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или ин кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о ничтожности оспариваемого договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 руб. в силу противоречий его закону. В связи с признанием кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, в силу ст. 167 ГК РФ денежные средства в сумме 4500 руб., обосновано взысканы с ответчика в пользу истца. Ввиду приведенных выше положений закона доводы представителя ответчика о том, что в указанной части сделка является оспоримой, и невозможности применения двусторонней реституции, не соответствуют положениям ст. 167 ГК РФ, устанавливающих основания ничтожности сделок противоречащих закону. В таком случае является обоснованным и взыскание мировым судьей компенсации морального вреда, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правил ст. 1101 ГК РФ. В свою очередь взыскание указанных сумм в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», являлось основанием для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и в доход муниципального бюджета потребителя в равных долях. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно представления в суде Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» физическим лицом на основании доверенности и регистрации представительства указанной организации на территории Саратовской области лишь после предъявления иска, поскольку данный обстоятельства, не повлекли принятие мировым судьей неправильного решения. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Холод Александра Олеговича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным условия договора, предусматривающего комиссию за ведение ссудного счёта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья А.А.Сидоровнин