дело № 11-84/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнин А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахотных Андрея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным условия договора, предусматривающего комиссию за ведение ссудного счёта, взыскании неосновательного обогащения с учётом роста индекса потребительских цен и компенсации морального вреда и штрафа, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 19 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Пахотных А.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о применении последствий недействительности условия договора, взыскании уплаченной суммы за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая следующее. 31 марта 2009 года между Сбербанком и Пахотных А.А. заключен кредитный договор № 63145 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 15000 руб. (п. 3.1 договора). Однако, п. 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, условие договора 3.1 указывает, что оплата за открытие ссудного счета производится заемщиком не позднее дня выдачи кредита. То есть, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец считает, что данное положение кредитного договора недействительно в силу ничтожности. В связи с чем, истец просит суд применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000 рублей, взыскать сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 16 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с получением справки из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области в размере 235 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В ходе рассмотрения дела Пахотных А.А. исковые требования уточнил в части и просил признать п. 3.1 Кредитного договора № 63145 от 31 марта 2009 года ничтожным и исключить из договора, п. 3.1, согласно которому заемщик уплатил 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета, просил удовлетворить требования истца с учетом уточнений. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 19 мая 2011 года требования удовлетворены частично. Мировым судьей признано недействительным условие кредитного договора № 63145 от 31 марта 2009 года в части предусматривающей оплату комиссии за ведение ссудного счета. Этим же решением с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Пахотных А.А. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 19 000 руб. Кроме того, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. и в доход муниципального бюджета штраф в размере 8 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пахотных А.А. отказано. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения № 8622 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить вопрос по существу в своё отсутствие. Представитель истца, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Представитель ответчика поддержал жалобу. В обоснование которой указывает на то, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. При подписании кредитного договора Пахотных А.А. был согласен с указанными выше положениями договора. Условие кредитного договора заключенного между Сбербанком и Пахотных А.А. об оплате за открытие ссудного счета являются оспоримыми, и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по указанному требованию заемщиком пропущен. Кроме того, применение к данным правоотношениям положения ст. 167 ГК РФ не возможно, поскольку при применении последствий недействительности сделки применению подлежит двусторонняя реституция, то есть возврат каждой стороны договора в первоначальное положение путем возврата каждой стороне всего полученного по сделке. В иске указано, что Пахотных А.А уплатил за открытие и ведение ссудного счета 15000 рублей, тогда как денежные средства были удержаны банком необоснованно, поскольку услуга фактически не была оказана. Исходя из этого применение последствий недействительности сделки б соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно, так как невозможен возврат обеих сторон кредитного договора, в частности банка, в первоначальное положение Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом 31 марта 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 и Пахотных А.А. заключен кредитный договор № 63145 (далее договор) на сумму 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5 % годовых на срок по 31 марта 2013 года. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810856000001872, обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременны платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличным деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договор обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора, передам залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества) и представлен заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога, оформления срочно обязательства. Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб. В силу ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие час второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируют Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или ин кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврати полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о ничтожности оспариваемого договора № 63145 от 31 марта 2009 года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 руб. в силу противоречий его закону. В связи с признанием кредитного договора № 63145 от 31 марта 2009 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, денежные средства в сумме 15 000 руб., в силу ст. 167 ГК РФ, обосновано взысканы с ответчика в пользу истца. Ввиду приведенных выше положений закона доводы представителя ответчика о том, что в указанной части сделка является оспоримой, и невозможности применения двусторонней реституции, и истечения срока исковой давности не соответствуют положениям ст. 167 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающих основания ничтожности сделок противоречащих закону и трехлетний срок исковой давности по таким сделкам. Учитывая изложенное является обоснованным и взыскание мировым судьей компенсации морального вреда, на основании положений ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правил ст. 1101 ГК РФ. В свою очередь взыскание указанных сумм в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», являлось основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таком положении предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 224, 225, 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 19 мая 2011 года по делу по иску Пахотных Андрея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным условия договора, предусматривающего комиссию за ведение ссудного счёта, взыскании неосновательного обогащения с учётом роста индекса потребительских цен и компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья А.А.Сидоровнин