Дело №11-64/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Карасеве Е.А., с участием представителя истца Разумова Е.В., представителя ответчика Коробко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шатохина Романа Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13 мая 2011 года было постановлено : «Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 100849 от 31.08.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Шатохиным Р.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 4.000 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 100849 от 31.08.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Шатохиным Р.А., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Шатохину Р.А., денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 4.000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Шатохина Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 рублей 89 копеек, всего взыскать 1.512 рублей 89 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 1.378 рублей 22 копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 1.378 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей». Не согласившись с постановленным решением представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по тем основаниям, что мировым судьей не было учтено, что условие о ссудном счете было оговорено сторонами при заключении договора в строгом соответствии со ст. 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора. Кроме того, иск был подан неуполномочным лицом, поскольку у Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не было полномочий действовать в интересах Шатохина Р.А. на территории Саратовской области, а тем более передоверять представление интересов истца третьим лицам. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности - Коробко Е. А. доводы жалобы поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней. Представитель истца Разумов Е.В.полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, истец Шатохин Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 31.08.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8622/0313 Саратовского отделения № 8622 и Шатохиным Романом Анатольевичем заключен кредитный договор № 100849 на сумму 100.000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых на срок по 31.08.2011 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810556000007012, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4.000 рублей 31.08.2009 года (л.д.8). В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № 100849 от 31.08.2009 года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 4.000 рублей (п. 3.1) следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. В материалах дела имеется заявление Шатохина Р.А., адресованное президенту МООП «Защита прав потребителей» с просьбой подать претензию и исковое заявление в защиту его прав (л.д.9), что основано на положениях ст. 45 ГПК РФ. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об общественных объединениях" Согласно ст. 14 ФЗ "Об общественных объединениях" в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Статья 21 ФЗ "Об общественных объединениях" для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами. Как следует из свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», организация зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по республике Марий Эл. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий ЭЛ, Республики Татарстан, Республики Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Как следует из представленных документов структурное подразделение создается на территории Саратовской области. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что МООП «Защита прав потребителей» обладает правом осуществлять деятельность на территории Саратовской области, в том числе предъявлять иски в интересах потребителей. Суд проверив расчеты взысканных денежных средств находит их правильными и обоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шатохина Романа Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.О. Дюжаков
(с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября 2004 г., 10 января, 2 февраля 2006 г., 23 июля 2008 г., 19 мая, 22 июля 2010 г.), граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.