11-83/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорневской Марии Геннадьевны к Максимовой Оксане Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 16 мая 2011года, УСТАНОВИЛ: Истец Скорневская М.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Максимовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 42187 рублей, расходов по оплате экспертиз в размере 10512 рублей, расходов на отправление телеграммы по проведению экспертизы в сумме 1722 рубля 54 копейки, государственной пошлины в сумме 1665 рублей 60 копеек. Мотивирует свои исковые требования, тем, она является собственником квартиры № № на № этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> 21.11.2010 года около 8.00 произошел залив ее квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры был причинен ущерб: в кухне и прихожей отслоилась плитка на потолке, намокли обои и линолеум, имеется намокание обоев и линолеума на кухне и в прихожей, намокание линолеума в жилой комнате, поврежден кухонный гарнитур. Согласно экспертному исследованию №№ от 25.11.2010 года стоимость ущерба от залива квартиры составила 30542 рубля, согласно экспертному исследованию №№ от8.12.2010 года размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, составил 11645 рублей. Общий ущерб составил 42187 рублей. Причиной залива считает засор кухонного стояка. Вина ответчика заключается в том, что она не сообщила в соответствии с п. 3.4.1 Договора о предоставлении коммунальных услуг от 1.09.2009 года в Управляющую компанию о неисправностях внутриквартирного оборудования и не предприняла все меры по их устранению. Определением от 19.04.2011 года мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании абзаца второго части 3 ст. 40 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее - ООО «УК «Перспектива»). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 мая 2011 г. постановлено: «Исковые требования Скорневской Марины Геннадьевны к Максимовой Оксане Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в пользу Скорневской Марины Геннадьевны 42187 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом, 10512 рублей расходы по оплате экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1665 рублей 60 копеек, расходы отправление телеграммы по проведению экспертизы в сумме 175 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 55540 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказать.» Не согласившись с указанным решением ООО «Управляющая компания «Перспектива» подало апелляционную жалобу, в соответствии с которой заявитель просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля Скорневского Д.В. и соответчика - директора ООО «УК «Перспектива» Межецкого В.Г. о том, что свидетель ФИО9. (рабочий, занимающийся ремонтом квартиры № №) при осмотре кв.№ заявил, что предупреждал Максимову О.А об открытой, бесхозной кухонной канализации и возможных последствиях. Но та не приняла никаких мер. Данный факт также был указан в исковом заявлении истца Скорневской М.Г., но не учтён судом. Суд, ссылаясь на пункт п.п. 11, п. 13 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» пришел к выводу, что ООО «УК «Перспектива» была обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые системы в исправном состоянии. Однако, суд проигнорировал пояснения истца Скорневской М.Г., что внутридомовые инженерные системы в течение всего срока проживания истца находились в исправном состоянии, жалоб у неё на работу ООО «УК «Перспектива» никогда не было, все необходимые работы по содержанию и обслуживанию выполнялись быстро и в срок. Кроме того, согласно п. 18 и 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» проводить текущий и капитальный ремонт ООО «УК «Перспектива» могло только по решению общего собрания жильцов. Но т.к. стояки находились в исправном состоянии, решения об их ремонте не принималось. Судом не приняты во внимание и представленные документы ООО «УК «Перспектива» о профилактических работах по прочистке стояков (приказ № № от 05.01.2010, график проведения профилактических работ по прочистке канализационных стояков, а также акт выполненных работ № 4 от 15.10.2010г). Суд посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом исследованы не были. Суд счел «бездоказательными акт выполненных работ № 4 от 15.10.2010г по тем основаниям, что вскрытия конструкции для определения их технического состояния не производилось, согласно «Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г». Однако ссылка на данное положение была судом неправильно истолкована, т.к. вскрытие конструкции для определения их технического состояния производится только в строительных объектах. Канализационный стояк же является неразборным соединением, поэтому ООО «УК «Перспектива» выполняло работы по обслуживанию стояков в доме строго согласно рекомендациям Приложения 4 «Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также приказа № 1 ОС от 05.01.20Юг, изданного ООО «УК «Перспектива». Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на «объяснение представителя соответчика ООО «УК «Перспектива», данных ранее в ходе судебного заседания», из которых «было установлено, что кухонный канализационный стояк, установленный при постройке дома, не соответствует ГОСТу, поскольку меньше в диаметре. Об этом известно собственникам квартир в вышеуказанном доме. Раньше это становилось причиной частых заливов, однако ООО «УК «Перспектива» установило периодичность чистки данного стояка - один раз в квартал, после чего заливов больше не было». Согласно протокола судебного заседания, с которым представитель был ознакомлен с использованием фотосъемки, данный вопрос в суде с соответчиком вообще не обсуждался. Суд не принял во внимание доводы истца и соответчика о нарушении п.п. 3.4.1 «Договора о предоставлении коммунальных услуг», т.к. «Максимова О.А в момент залива в квартире не находилась и не могла обнаружить и сообщить в управляющую компанию о неисправностях» также «согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи с чем проживание в квартире не является обязанностью собственника, а, следовательно, ответчик не мог «немедленно сообщить Исполнителю и в аварийно-спасательную службу», поскольку не имел возможности обнаружить указанные неисправности». При этом, однако, суд проигнорировал ст. 401 ГК РФ со стороны ответчика. Суд не принял во внимание, что ответчиком Максимовой О.А. был грубо нарушен п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг», в котором «потребитель обязан при обнаружении неисправностей или аварии внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них Исполнителю, а при возможности, принимать все меры по их устранению». Судом была проигнорирована п.4 ст.30 ЖК РФ от 29.12.2004г., в котором указывается, что «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилым помещением, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». При вынесении решения суд ссылался на объяснения ответчика Максимовой О.А., но при этом не учёл её пояснения (из протокола судебного заседания) о том, что кухонная канализация в квартире № № находилась в открытом бесхозном состоянии, отсутствовала раковина, что в любой момент могло способствовать заливу квартиры № Таким образом, суд провёл исследование обстоятельств данного дела поверхностно, сделал выводы, которые не отвечают обстоятельствам дела и не соответствуют ст.ст. 309, 310, п.п.1,2 ст.401 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, а так же «Правил предоставления коммунальных услуг», принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, поддержал исковые требования, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Перспектива» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения аналогичные ее содержанию. Представитель ответчика Максимовой О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда оставить без изменения. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что истец Скорневская М.Г. являлась собственником квартиры № № дома №№ по <адрес>, расположенной на 6 этаже 9 этажного многоквартирного дома. Максимовой О.А. принадлежит на праве собственности квартира 26 дома 180 «б» по ул. Новоузенской в г. Саратове, жилое помещение расположено на 7 этаже многоквартирного дома. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять инуюнаправленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Пост. Правительства РФ от 13.08.2006 года) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 18 января 2009 года между истцом и ООО «Управляющая компания «Перспектива» был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг. Предметом договора согласно п.п. 1.1 п. 1 данного договора является предоставление за плату коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз мусора, обслуживание лифтов, домофона и др. При этом согласно п.п. 1.2 указанного договора при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилых помещений бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха; регулярный вывоз мусора; бесперебойная работа лифтов и домофонов во входных дверях подъездов. При этом следует учитывать, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца лежит на ООО «Управляющая компания «Перспектива». Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если явками или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям. Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099 в п.п. 1.1,1.3 установлено, что указанные правила разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуг), действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы. В соответствии с п.п.6.1.,6.2, указанных Правил, Исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Согласно п.4.1.2., потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указано в п.5., указанных Правил, Исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления). Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю. Своевременно информировать потребителей об изменении качества услуг. Не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг, предусматривать меры по повышения потребительских свойств и качества доставляемых услуг. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п.п 11 п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация (в данном случае ООО «Управляющая компания «Перспектива») была обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии. Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Судом установлено, что 21.11.2010 года произошел залив квартиры истца. В акте от 21.11.2010 года, составленном ООО «Управляющая компания» Перспектива» в качестве причины залитая указано: засорился стояк канализации в кв. 26. В связи с тем, что в квартире 26 в настоящее время никто не проживает ( идут ремонтные работы) неисправность канализации не была вовремя обнаружена и ликвидирована. Сведения в указанном акте не оспаривались. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причины засора стояка канализации. Обязанность по надлежащему обслуживание стояков канализации, которые относятся к общему имуществу, возлагается на ООО «Управляющая компания «Перспектива». Доказательств того, что засор стояка произошел по вине Максимовой О. А., равно как доказательств, подтверждающих, что отсутствие раковины в квартире 26 явилось следствием засора стояка канализации, в суд представлено не было. Доводы представителя истца и ООО «Управляющая компания « Перспектива» о том, что в квартире Максимовой О.А. гофрированная труба в кв. 26 не была прикреплена к стене, а находилась на полу, письменными доказательствами не подтверждается. При осмотре квартиры 26 сведения об указанных обстоятельствах, если они имели место быть в акт внесены не были. Из оглашенных показаний свидетеля Гусева А.Г. следует, что гофра была прикреплена веревкой к стене. Согласно экспертному исследованию № 10312 от 25.11.2010г. стоимость ущерба от залива квартиры составила 30542руб. Согласно экспертному исследованию № 10377 от 08.12.2010г. размер ущерба, причиненного кухонному ганитуру составил 11645 руб.Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ООО «Управляющая компания «Перспектива», так как установлено ненадлежащее исполнение данной управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. В удовлетворении иска Максимовой О.А. отказал, так как она является ненадлежащим ответчиком Доводы соответчика о том, что ответчиком - собственником квартиры №№ был нарушен п.п. 3.4.1 договора о предоставлении коммунальных услуг, не могут являться основанием для освобождения ООО «Управляющая компания « Перспектива» от взыскания с него материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не имеется, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается. Руководствуясь ст. 320-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 16 мая 2011года года по иску Скорневской Марии Геннадьевны к Максимовой Оксане Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры -оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» - без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Аршинова