дело № 11-73/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силаевой Елены Александровны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 12 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Силаева Е.А. обратилась с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о выплате страхового возмещения, ссылаясь на следующее. 1 октября 2010 года автомобиль, принадлежащий истцу марки Лада Приора 21723, регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39 036 руб. 25 коп. Однако Силаева Е.А. не согласна с данной оценкой поскольку на ремонт автомобиля ею было затрачено 72 757 руб. 80 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страхового возмещения в сумме 33 721 руб. 55 коп., судебные издержки. Решением от 12 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова требования истца были удовлетворены частично. С Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Силаевой Е.А. взыскана часть страхового возмещения в размере 33 721 руб. 55 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 211 руб. 64 коп., а всего 44 023 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Силаевой Е.А. отказано. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Выслушав истца и представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседаниисобственником автомобиля марки Лада Приора, регистрационный знак №, является Силаева Е.А. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и наступление страхового случая в судебном заседании сторонами не оспорен. Между истцом и ответчиком 21 мая 2010 года заключен договор комплексного страхования транспортных средств серии АС 13618056. Страховая премия ответчику была выплачена истцом в полном объеме, в размере 13720 руб. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. По следующим основаниям являются несостоятельными доводы ответчика относительно того, что поскольку истец согласился получить возмещение не в натуральной форме, а в денежной, он вправе получить денежные средства лишь в размере определенном экспертными учреждением. Подобного ограничение законом не предусмотрено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 66 и 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОС АО» Ингосстрах» 7 марта 2008 года, страховщик обеспечивает выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта на основании представленных Страхователем документов. подтверждающих факт понесения им расходов. В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1348/12/10АП, согласно которому стоимость устранения повреждений автомашины истца без учета износа составил 72 757 руб. 80 коп. Данное заключение представляет собой предполагаемые расходы по устранению повреждений. Между тем как видно из накладной от 22 октября 2010 года на приобретение запасных частей ею затрачено 50 900 руб., согласно наряду-заказу № СТ-008530 на оплату выполнения работ по ремонту истец затратил 25 891 руб. 10 коп., а всего 76 791 руб. 10 коп. Названные документы согласуются между собой и в наряд-заказе отражены каталожные номера предоставленных истцом деталей и их марка, которые согласуются с запасными частями приобретенными истцом по накладной от 22 октября 2010 года. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно допустимости, как доказательства указанной накладной. Вместе с тем, суд считает обоснованным возражения ответчика относительно того, что в ходе устранения повреждений, истцом были устранены и повреждения бампера, возникшие 27 июня 2010 года, и данные расходы уже были возмещены истцу ранее (позиции № 1 и 2 заказа-наряда в размере 1368 руб. и 192 руб. 50 коп.). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако это не было учтено мировым судьей. В таком случае ответчик был обязан выплатить истцу в счёт возмещения вреда, с учетом уже выплаченных 39 036 руб. 25 коп., всего 36 194 руб. 35 коп. (76 791 руб. 10 коп. - 39 036 руб. 25 коп. - 1368 руб. - 192 руб. 50 коп.) Поскольку истцом требуемая сумма ограничена размером 33 271 руб. 55 коп. мировой судья обосновано ограничился указанной суммой. При таком положении оснований для изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 и 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 12 мая 2011 года по делу по иску Силаевой Елены Александровны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. судья А.А. Сидоровнин