№11-90/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2011г.                                                                                                               г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, дело по иску Дьяченко Олега Валентиновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая следующее. 29.12.2005 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму займа в размере 250 000 руб., на условиях возврата до 29 декабря 2008 года, на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязан заплатить ответчику единовременный платеж в размере 8 250 руб. в день выдачи кредита - 29.12.2005 года.

Кроме того, 21.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен другой кредитный договор № на сумму займа в размере 215 000 руб. на условиях возврата до 21.12.2012 года, на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Пунктом 2.1 данного кредитного договора предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец обязан оплатить единовременный платеж в размере 6540 руб. в день выдачи кредита - 21.12.2009 года.

Истец указывает в иске, что условия кредитных договоров в части обязательной оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как нарушают его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, истец просил п. 2.1 кредитного договора № от 29.12.2005 года и п. 2.1 кредитного договора № от 21.12.2009 года, в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признать недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 8250 руб., оплаченные во исполнение условий кредитного договора от 29.12.2005 года и 6450 руб., оплаченные по кредитному договору от 21.12.2009 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 30.05.2011г., постановлено следующее. Иск Дьяченко Олега Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о защите прав потребителя - удовлетворить в части. Признать условие кредитного договора № от 21 декабря 2009 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Дьяченко Олега Валентиновича единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи, в той части, которой требования истца удовлетворены отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что стороны кредитного договора заключили его на предварительно согласованных условиях. Заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора и получения кредита, в том числе, в случае если он не согласен с условиями кредитного договора. Сбербанк России является коммерческой организацией и вправе взимать плату за оказываемые услуги, что соответствует действующему законодательству, истец пропусти срок исковой давности, который по возникшим правоотношениям составляет 1 год, применение последствий недействительной сделки не предусмотрено гражданским кодексом РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Изложенное позволяет суду рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи в части удовлетворении иска, отменить, в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Саратовского отделения № 8622 и Дьяченко О.В. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, на срок до 29.12.2008 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8250 руб. не позднее даты выдачи кредита.

На основании п. 2.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Единовременный платеж в размере 8250 руб. оплачен истцом в день выдачи кредита 29.12.2005 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных возражениях на иск указано на применение последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 25.03.2011 года с требованием о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, оплаченного им 29.12.2005 года, т.е с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, что позволяет решение мирового суда, которым в удовлетворении этой части иска отказано, признать законным и правомерным.

Разрешая требования истца в отношении кредитного договора № от 21.12.2009 года, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется кредитный договор № от 21.12.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Саратовского отделения № 8622 и Дьяченко О.В. на сумму 215 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, на срок до 21.12.2012 года.

Согласно п. 2.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6450 руб. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику, после оформления срочного обязательства.

Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в сумме 6 450 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона « О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Названные нормы позволяли мировому судье удовлетворить требования истца о возврате исполненного по недействительной сделке.

Мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер морального вреда установленный решением мирового судьи определен в соответствии с разъяснениями содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), согласно которых размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Правомерно со ссылкой на положения на п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход муниципального бюджета.

Требования ст.ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывает суд взыскать с ответчика государственную пошлину.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абзац 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 2 Фрунзенского района г Саратова от 11.05.2011г., по делу по иску Дьяченко Олега Валентиновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                         О.М. Подветельнова