ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2011г.                                                                                          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производство, дело по иску Рыжова Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства» об отказе от исполнения договора, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов В.М. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства», указывая, что 25.01.2010года он заключил с ответчиком договор на выполнение работ, связанных с проведением съемки и изготовлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За выполнение кадастровых работ была внесена денежная сумма в размере 11 250рублей. Ответчик обязался выполнить работы в течении 6 месяцев с момента получения денежных средств. Однако, условия договора ответчиком были нарушены, работа на момент подачи иска выполнена не была, со ссылкой на наличие неустранимого препятствия каковым является наложение границ земельного участка истца со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, право на который зарегистрировано за Подколзиной Л.А. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор № от 25.01.2010 года по основаниям отказа от его исполнения, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ в сумме 11 250 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 11250 рублей и судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 09.04.2011года постановлено следующее решение. Принять отказ Рыжова Василия Михайловича от исполнения договора № от 25.01.2010 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства» в пользу Рыжова Василия Михайловича стоимость работ в сумме 11250 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении кадастровых работ, неустойку в сумме 11250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего взыскать 24875 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства» в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжову В.М. отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства»( далее ООО «Городской центр геодезии и землеустройства») обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора и передал их истцу по акту. Сроки выполнения работ обусловлены необходимостью их приостановления в связи с тем, что заказчиком не было представлено документов подтверждающих устранение наложения границ земельного участка с соседним земельным участком, находящегося в пользовании Подколзиной Л.А.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представитель истца, по доверенности Рыжова Е.В., иск поддержала, по изложенным в нем основанием. Не оспаривая того обстоятельства, что имеется наложение границ двух смежных земельных участков, № и № по ул. <адрес> в городе Саратове, вместе с тем, указала, что ответчик обязан был устранить это препятствие самостоятельно, поскольку допустил техническую ошибку при изготовлении межевого плана земельного участка Подколзииной Л.А. Одновременно представитель истца пояснила, что истец обратился в суд с иском к Подколзииной Л.А. и ООО « Городской центр геодезии и землеустройства» об изменении границ земельного участка.

Истец, Рыжов В.М., о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждено в судебном заседании его заявлением и пояснениями его представителя.

Представитель ответчика, по доверенности Сотсков Е.Н., иск не признал, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, одновременно пояснил, что условия договора ответчиком выполнены в полном объеме: проведены съемка и кадастровые работы, связанные с изготовлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Работа передана заказчику по акту. Подготовить документы, которые бы позволили истцу зарегистрировать право на земельный участок, не представляется возможным в виду наложения двух смежных участков, учитывая, что смежный с земельным участком истца землепользователь добровольно согласовать границы с истцом отказался, имеется спор о границах земельного участка, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2010года Рыжов В.М. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства», договор на выполнение работ, связанных с проведением съемки и изготовлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За выполнение кадастровых работ истцом в день заключения договора была внесена денежная сумма в размере 11 250рублей. Ответчик обязался выполнить работы в течении 6 месяцев с момента получения денежных средств. (л.д.7,8).

Вместе с тем, как установлено судом до настоящего времени ответчик условия договора в полном объеме не выполнил, что подтверждается отсутствием доказательств обратного.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства представленный ответчиком акт передачи истцу межевого плана земельного участка, ( л.д.78) учитывая, что представитель истца оспаривает указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что подпись, проставленная в акте от имени истца ему не принадлежит.

Достоверность содержащихся в указанном акте сведений суд ставит под сомнение, поскольку дата его составления в акте не указана, представитель ответчика, участвовавший в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, на наличие такого акта не ссылался, акт появился в деле только после вынесения решения и приложен к апелляционной жалобе.

Кроме того, данный акт не может подтверждать факта выполнения ответчиком условий договора, поскольку приложенный к акту межевой план не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008года № 412"Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Так в межевом плане представленном ответчиком отсутствуют сведения о целях кадастровых работ, сведения о заказчике кадастровых работ, сведения об изготовителе межевого плана, перечень документов, используемых при подготовке межевого плана, сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, сведения о средствах измерений, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения о методах определения координат характерных точек границ земельного участка и другие сведения, предусмотренные названным приказом.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт выполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами иска и представителя истца о нарушении ответчиков сроков исполнения договора, по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику( ответчику) необходимую документацию необходимую для изготовления землеустроительного дела, согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем. Последствием не выполнения данных условий заказчиком является, в силу пункта 4.1 договора, отказ подрядчика от исполнения условий договора и приостановление выполнения работ на срок необходимый для выполнения условий договора заказчиком.

Как следует из пояснений сторон истцом не был представлен ответчику документ, подтверждающий согласование границ со смежным землепользователем, что с учетом надлежащего уведомления истца о необходимости его предоставления, дает подрядчику право на приостановление выполнения работ до устранения возникших к тому препятствий.

Однако заказчик в силу положений, закрепленных в ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказался от исполнения договора, что вытекает из его иска и направленных в адрес ответчика претензий, ответчик не представил суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленный истцу и суду межевой план не соответствует установленной нормативно-правовым актом форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной во исполнение условий договора денежной суммы в размере 11 250рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, удовлетворены быть не могут, поскольку возникновение обстоятельств дающих основание для приостановления выполнения работ, приостанавливает одновременно течение сроков выполнения работ, что позволяет сделать вывод о их соблюдении ответчиком.

Установление данных обстоятельств, с учетом требований статьи 28 Закона « О защите прав потребителей» предусматривающей возможность взыскания неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств, исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Взыскание штрафа в доход федерального бюджета в силу положений, закрепленных в ч.ч.1 и 6 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае установления факта нарушения прав потребителей изготовителем.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что обстоятельств обязывающих суд взыскать с исполнителя (изготовителя) штраф в доход федерального бюджета не наступило.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 328 -330, 362ч.1п.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 29.04.2011г., по делу по иску Рыжова Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства» об отказе от исполнения договора, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, о взыскании судебных расходов, изменить.

Рыжову Василию Михайловичу отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства в доход муниципального бюджета штрафа за нарушение прав потребителя, отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 29.04.2011г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                О.М.Подветельнова