Дело №11-89/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куприяновой Евгении Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Авериной Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Евгении Геннадиевне о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 апреля 2011 года было постановлено : «Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Авериной С. Н. к ИП Куприяновой Е. Г. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. Г. в пользу Авериной С. Н. денежную сумму, уплаченную за турпродукт в размере 49600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 64600 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. Г. штраф в размере 22300 рублей в бюджет муниципального образования г. Саратова, 50% из которых (11150 рублей) перечисляются Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Е. Г. государственную пошлину в доход государства в размере 1888 рублей». Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ИП Куприянова Е. Г. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене по тем основаниям, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, с 12.04.2011 года по 23.04.2011 года она была больна, о чем была поставлена в известность мировой судья, телеграмму она не получала, что нарушило ее право на защиту своих интересов в суде. Кроме того, Туристическое агентство «АС ТРЕВЕЛС» ИП Куприяновой Е. Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организатором автобусных туров, а является лишь агентом между клиентом и туроператором, поскольку туроператорскую деятельность осуществляют общества с ограниченной ответственностью, а не индивидуальные предприниматели. В решении суда имеется неточность, а именно : в указании отчества ответчика вместо «Геннадиевна» указано отчество «Геннадьевна». Просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В судебное заседание ИП Куприянова Е. Г. не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительности причин своего отсутствия суду не представила. Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Антонов В. Ю. и истица полагали необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчицы, взыскать неустойку и компенсацию за потерю времени согласно ст. 99 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 09.07.2010 года между истицей Авериной С.Н. и ответчиком ИП Куприяновой Е.Г. был заключен агентский договор №14, согласно условий которого ИП Куприянова Е.Г. обязуется за вознаграждение оказать услуги по реализации туристического продукта - автобусного тура Кабардинка гостевой дом «Людвиг» с 30.08.2010 года по 08.09.2010 года. Полная стоимость турпродукта составляет 49600 рублей, оплаченных Авериной С. Н. при заключении договора, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно п. 6 агентского договора №14 от 09.07.2010 года данный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 03.09.2010 года в адрес истца Авериной С.Н. от Куприяновой Е.Г. поступило уведомление, согласно которому, в связи с отсутствием соответствующего туристического продукта и невозможностью произвести замену автобусного тура турфирма расторгла договор на оказание туристических услуг №14 от 09.07.2010 года в одностороннем порядке. Истице было предложено обратиться в офис по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 11 «б» офис №9 для получения возврата денежных средств, внесенных по вышеуказанному договору. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ИП Куприянова Е.Г. расторгла в одностороннем порядке договор на оказание туристических услуг №14 от 09.07.2010 года, в связи с чем, обязана полностью возместить истцу Авериной С.Н. стоимость турпродукта согласно данному договору в размере 49600 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, у суда не имеется оснований для переоценки определенного мировым судьей размера компенсации морального вреда. В отношении доводов жалобы ИП Куприяновой Е. Г. о ненадлежащем извещении о слушании дела суд учитывает, что в адрес ответчицы был осуществлен выход с целью вручения судебной повестки, однако, дверь открыта не была (л. д. 56-57), в адрес ответчицы была направлена телеграмма за которой она не явилась (л. д. 72). Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица была осведомлена о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское деле с ее участием, поскольку обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда, неоднократно вызывалась судебными повестками на предыдущие судебные заседания, получала копии судебных решений, что свидетельствует о нежелании ответчицы принимать личное участие в судебных заседаниях. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, вопреки вышеназванных положений закона ИП Куприянова Е. Г. так и не представила в районный суд доказательства, подтверждающие доводы ее жалобы о том, что она является ненадлежащим ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для применения ст. 99 ГПК РФ суд также не усматривает, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по гражданскому делу, задачами суда является надлежащее извещение всех участников процесса, при этом, в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в первом судебном заседании. Также не является основанием для отмены решения мирового судьи ошибка в отчестве ответчицы, поскольку данная описка может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, судом, вынесшим решение. В отношении взыскания неустойки, отказ от взыскания которой не был надлежащим образом принят мировым судьей соответствующим определением, с разъяснением последствий данного процессуального действия (ст. 220 ГПК РФ), то у истицы сохраняется право обращения за ее взысканием к мировому судье, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения решения мирового судьи в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Авериной С. Н. к ИП Куприяновой Е. Г. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куприяновой Е. Г. без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. судья А. А. Негласон
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.