Мировой судья Рослова О.В.                                                                    Дело № 11-97/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года                                                                                       город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Цыгановой Лидии Валентиновны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июня 2011 года,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах Цыгановой Л.В. с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в котором просило признать недействительными условия пункта № кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Цыгановой Л.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) (далее АК Сберегательным банком России ОАО) в лице Заводского отделения №№ Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить Цыгановой Л.В. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 10800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1955 руб., штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Цыгановой Л.В.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательным банком России ОАО в лице Заводского отделения № Саратовского отделения №8622 Сбербанка России и Цыгановой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом заемщик обязан уплатить единовременно платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10800 руб. не позднее даты выдачи кредита, что, по мнению истцов, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Истцы считают, что для оказания услуги по кредитованию не требуется открытие ссудного счета, поскольку на данном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которыми заемщик мог бы в любой момент распорядиться по собственному усмотрению, и не вправе давать банку каких-либо распоряжений относительно ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникает. Кроме того истцы полагают, что условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не может быть выдан. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем условие кредитного договора по обслуживанию ссудного счета, по мнению истцов, следует считать недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Цыгановой Л.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Цыгановой Л.В. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., а всего 11800 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в доход бюджета муниципального образования «Города Саратов» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5900 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 472 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Цыгановой Л.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Сбербанком РФ способ (разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета) не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд же сравнивал спорное условие договора с нормами специального банковского законодательства, регулирующего порядок открытия и ведения ссудного счета, которое к тому же не содержит никаких ограничений на взимание с клиента банка платы за обслуживание ссудного счета.

ОАО «Сбербанк России» полагает, что при рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с банка комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167,1103 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является не правомерным.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Стульнева Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, указав на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с истицей индивидуально и на конкретных условиях, которыми предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Со всеми условиями кредитного договора истица Цыганова Л.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты Банку соответствующей комиссии в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу обслуживание ссудного счета.

Цыганова Л.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком России ОАО в лице Заводского отделения №6976 Саратовского отделения №8622 Сбербанка России и Цыгановой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 19% в год, сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Пунктом № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета №. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10800 руб. Согласно п. № и п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цыгановой Л.В. и АК Сберегательным банком России ОАО в лице Заводского отделения №6976 Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 10800 руб., противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Цыганова Л.В. в соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10800 руб., что не оспаривалось ответчиком.

С учетом того, что условия пункта №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего обязанность Цыгановой Л.В. как заемщика оплатить единовременный платеж (тарифа) в размере 10800 руб., являются недействительными, требования Цыгановой Л.В о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспаривается ответчиком, что позволяет согласиться с правомерностью вынесенного в этой части обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета также является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В остальной части мирового судьи обосновано, постановлено в соответствии с нормами процессуального или материального права.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Цыгановой Лидии Валентиновны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - без удовлетворения.