Дело №11-95/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Альтаир-2» к Шишкиной Ирине Александровне о понуждении обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, по апелляционной жалобе Шишкиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июня 2011года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В квартире № в данном доме в санузле из-за ветхости стали разрушаться стояки холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме. Трубы стояков почти полностью пришли в негодность и требуется срочная их замена до первого соединения в квартире 99 с целью недопущения залива нижних этажей. Собственник квартиры № Шишкина И.А. не дает согласия на проведение соединения трубопроводов стояков через плиту перекрытия в санузле ее квартиры. Ремонт и замена стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле квартиры <адрес> являющихся общим имуществом, необходим для выполнения уставных обязанностей и недопущения материального ущерба. Просит суд обязать Шишкину И.А. не чинить препятствий и предоставить доступ в жилое помещение представителей истца для производства ремонтных работ, а именно: замены труб стояков горячего и холодного водоснабжения. Взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Альтаир-2» госпошлину в размере 4000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 июня 2011 г. постановлено: «Иск ТСЖ «Альтаир 2» к Шишкиной Ирине Александровне о понуждении обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ - удовлетворить. Обязать Шишкину Ирину Александровну обеспечить доступ истцу к общему имуществу для проведения ремонтных работ - замены стояков холодного и горячего водоснабжения. Взыскать с Шишкиной Ирины Александровны судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.» Не согласившись с указанным решением Шишкина И.А. подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой заявитель просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что Иск заявлен ненадлежащим истцом. Во-первых, формально иск подан от имени Кузнецова Ю.Н., а не от имени ТСЖ «Альтаир». В соответствии с главой 3 ГК РФ лица делятся на физические(граждан) и юридические. Как установлено судом, эксплуатацию общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Альтаир», а не Кузнецов. Следовательно, заинтересованным лицом в этом деле является ТСЖ «Альтаир». Председатель ТСЖ «Альтаир» может выступать в суде в качестве представителя истца (ТСЖ), но не в качестве самого истца. Т.е. в соответствии с ГПК РФ Кузнецов может приобрести только процессуальные права и обязанности (знакомиться с материалами дела, делать копии, представлять доказательства, заявлять отводы и т.д.), но не материальные (заявлять от себя лично имущественные требования или требовать понуждения к исполнению каких-либо действий). Во-вторых, как усматривается из просительной части иска, истец выступает в защиту прав даже не ТСЖ «Альтаир», а третьего лица - Доценко Тамары Кирилловны: просит допустить ее с каким-то специалистом в жилое помещение Шишкиной И.А. Между тем, ст.4 ГПК РФ предусматривает возбуждение гражданского дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов. Доценко Т.К. иск в защиту своих интересов не подавала, доверенность на представление своих интересов в суде с правом подачи от своего имени исков Кузнецову Ю.Н. не выдавала. Т.е. Кузнецов Ю.Н. является ненадлежащим истцом, а потому в принятии иска ему изначально должно было быть отказано(п.1 ч.4 ст. 134 ГПК РФ).Судья изложила в описательной части иска возражения Шишкиной И.А. по поводу того, что Кузнецов является ненадлежащим истцом, но свое решение в этой части почему-то никак не обосновала. Из той же оперы забота истца о возможном причинении ущерба собственникам ниже расположенных квартир в случае прорыва трубы в районе ее прохода через плиту перекрытия. Какое ему дело до этого? В этом случае вина за залив ляжет на ответчика (истец хотел произвести замену труб, но Шишкина И.А. его умышленно не допустила), и вред потерпевшим будет возмещать сама. Т.о., Кузнецов пытается защитить на будущее интересы ответчика. Но Шишкина И.А. же его на это не уполномачивала. Да и зачем мы сейчас будем разбирать в суде то, что может быть. На всякий случай. Будет день, будет и пища. Если что-то и будет, то порядок наступления ответственности за это предусмотрен в ГК РФ. А вот порядка защиты еще не нарушенных прав законодательство не предусматривает. Утверждение истца, что стояки ГВС и ХВС в туалете находятся в ветхом состоянии, голословно и основано на предположении: никаких актов осмотра или заключения экспертизы ответчик к иску не прилагает. То, что у Доценко прохудилась в одном месте труба, еще не говорит о том, что необходимо менять весь стояк. Например, стояки ГВС и ХВС, расположенные в моей кухне, были проложены в одно время со стояками ГВС и ХВС, расположенными в туалете. Однако истец стояки в кухне менять почему-то не собирается, и не утверждает, что они находятся в ветхом состоянии. Как могло получиться, что трубы, проложенные в одно и то же время, настолько сильно отличаются по степени износа. Она не согласна с мнением истца, что трубы ГВС и ХВС в туалете нуждаются в замене. Предполагает, что истец, находящийся с третьим лицом в товарищеских отношениях, решил попросту подсобить ей в решении вопроса по замене труб с врезкой в квартире Шишкиной И.А., используя свое служебное положение. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения их достаточности для разрешения дела. В данном случае утверждение истца, что трубы нуждаются в замене, уравновешиваются утверждением ответчика, что они в замене не нуждаются. Т.о., этих доказательств недостаточно для разрешения дела: суд не может выносить решение, основанное на предположении. Представленное в суд Заключение службы металлов и сварки АО «Саратовэнерго», на которое ссылается мировой судья на стр.3 своего решения, является недостоверным и неотносимым доказательством. Во-первых, заключение датировано 14 ноября 2000 г. (за 11 лет назад до настоящих событий). При этом сам дом построен в 1999 г. Как могла труба прийти в такое состояние всего за 1 год эксплуатации. Почему ТСЖ не проводила замену стояков целых 11 лет при таком плачевном их состоянии уже в то время. Во-вторых, не понятно, что эта за труба, откуда она была взята: может из подвала, может из соседнего подъезда, а может ее вообще на улице подобрали. Не понятна и цель получения этого заключения: в связи с какими событиями возникла необходимость в его получении. В-третьих, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Службы металлов и сварки АО «Саратовэнерго» давать такие заключения. В нарушение п. п. «о» п.49 постановления правительства РФ от 23.05.06 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» истец не направлял мне письменное уведомление о проведении работ. Поэтому решать это дело через суд еще рано. Оценку этому доводу судья в своем решении также почему-то не дала. У ответчика в настоящее время нет права требовать от нее допуска в квартиру, поскольку п.п. «б» п.50 названного постановления устанавливает, что «исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время». В настоящее время в ее квартире ничего ремонтировать не надо: у нее стояки ГВС и ХВС не протекают (никакими актами это не подтверждено). Если они протекают в квартире Доценко, то пусть ремонт в ее квартире и производят. Если же течь имеется в межэтажном перекрытии, то опять же пусть это перекрытие ломают со стороны Доценко, а не с нее. Не согласна с тем, что убытки должна нести она ( у нее трубы ГВС и ХВС спрятаны в короб, обложенный дорогостоящей испанской плиткой, которая неминуемо придет в негодность, а найти точно такую же практически невозможно: придется менять плитку во всем туалете).Факт наличия в туалете выложенного дорогостоящей плиткой короба, скрывающего стояки ГВС и ХВС подтвердил свидетель ФИО7. У Доценко была возможность произвести замену стояков в ноябре 2009 г. В то время она меняла стояки на полипропиленовые и попросила Доценко впустить работника в ее квартиру для врезки стояков. Однако Доценко без объяснений в этом отказала. Этот факт подтвердил ФИО8, который при этом присутствовал. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в том числе в части взыскания судебных расходов, возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы. Шишкина И.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы апелляционной жалобы. Дала объяснения аналогичные изложенным в иске. Третье лицо- Доценко Т.К. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Шишкина И.А. являлась собственником квартиры № <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять инуюнаправленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Пост. Правительства РФ от 13.08.2006 года) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 6.2 Устава Товарищества собственников жилья «Альтаир-2» товарищество осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества. Согласно п. 9.1.4 Устава товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества. В соответствии с п. 11.1.7. Устава Шишкина И.А. обязана обеспечить доступ третьим лицам к частям жилого и/или нежилого помещения в случае необходимости поддержания этих помещений в надлежащем состоянии или необходимости восстановления объектов общей собственности или для предотвращения возможного ущерба, который может быть причинен недвижимому имуществу. В соответствии с договором от 29.10.2009 года, заключенным между ТСЖ «Альтаир-2»и Шишкиной И.А., ТСЖ обязуется выполнять работы по обслуживанию общего имущества в установленных объемах и надлежащего качества, обеспечивать коммунальными услугами собственников жилых помещений (п. 1 Договора). Шишкина И.А., как собственник жилого помещения (п. 1 Договора) обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ в квартиру для обслуживания общего имущества. Как следует из материалов дела, 22.02.2011 года к председателю ТСЖ «Альтаир-2» с заявлением обратилась Доценко Т.К., в котором сообщила, что в ее квартире прорвало трубу горячего водоснабжения, ею был вызван мастер, который беседовал с собственником квартиры 99, расположенной этажом выше, так как трубы проходят через данную квартиру. Собственник квартиры 99 не допустила в свою квартиру мастера. Поскольку судом установлено, что Шишкиной И.А. чинятся препятствия к исполнению возложенных на ТСЖ законом и уставом обязанностей по содержанию общего имущества, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что о понуждении Шишкиной И.А. обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. Доводы Шишкиной И.А. о предъявлении иска ненадлежащим истцом не основаны на законе, поскольку как следует из содержания иска Кузнецов Ю.Н. обращается в защиту не своих личных интересов, а в защиту интересов ЖСК «Альтаир-2», которому чинятся препятствия в исполнении возложенных на него законом обязанностей. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. 320-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 15 июня 2011года года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Альтаир-2» к Шишкиной Ирине Александровне о понуждении обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Ирины Александровны -без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Аршинова