дело № 11-92/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Летова Василия Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 9 июня 2011 года УСТАНОВИЛ: Летов В.Д. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», правопреемнику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 29 644 руб. 12 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 9 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Истец подал апелляционную жалобу. В которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании Летов В.Д. поддержал жалобу. В обоснование указывает, что 17 сентября 2010 года на ул. Промышленной в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Лазарева Н.Е., автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Медведева Д.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лазарев Н.Е., что установлено вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования Лазарева Н.Е. была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно деформировано правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правый порог. Он обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страховой суммы, причитающей ему за поврежденную машину. 22 октября 2010 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был произведен осмотра транспортного средства. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 644 руб. 12 коп. В последующем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало в выплате страховой суммы. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил следующее. Истец обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, но ему было отказано в выплате по тем основаниям, что не усматривается причинной связи между действиями водителя Лазарева и причинением повреждений автомобилю принадлежащему Летову. Третьи лица Медведев Д.Ю., Лазарев Н.Е. и СФР Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем суд признал их неявку неуважительной и в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Медведев Д.Ю. пояснял, что 17 сентября 2010 года он с мамой и 6-летней дочкой ехал домой на своем автомобиле ВАЗ 21103 по ул. Промышленная в г. Энгельсе в сторону ул. Ф. Энгельса. Дорога была двухсторонней - по одной полосе в каждую сторону. Когда он проехал железнодорожный переезд, перед ним ехали две машины - Газель и «шестерка» или «семерка». Легковая машина совершила обгон Газели, вернулась в свой ряд и проехала дальше. Он убедился, что машин на дороге нет, и он никому не мешает, включил левый указатель поворота и начал обгон Газели. Когда он поравнялся с автомобилем Газель и водитель мог видеть его в окно, тот вдруг резко начал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения, он выкрутил руль влево и резко нажал по тормозам, но колеса его машины попали на грунт и он не смог сразу остановиться, и допустил столкновение с автомобилем Летова. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в предыдущем судебном заседании эксперта Бутовского К.Г., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда предполагается. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. На основании ч. 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2010 года на ул. Промышленной в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Лазарева Н.Е., автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № принадлежащего Летову В. Д. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Медведева Д.Ю. В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 11 мая 2011 года экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2010 года у дома №16 по ул. Промышленной в г. Энгельсе Саратовской области, включал следующие, наиболее вероятные его этапы. До наезда автомобиль ВАЗ 21124 с регистрационным знаком № мог двигаться по дороге от прилегающей территории и остановиться перед выездом на проезжую часть ул. Промышленной. Автомобиль ГАЗ 2705 с регистрационным знаком № двигался по правой стороне проезжей части ул. Промышленной и приступил к повороту налево, после чего при обгоне его слева автомобилем ВАЗ 21103 с регистрационным знаком № остановился на левой стороне проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21103 двигался по ул. Промышленной и приступил к обгону попутного автомобиля ГАЗ 2705 по левой стороне проезжей части с наименьшей возможной скоростью 45 км/ч, после чего при сворачивании влево обгоняемого автомобиля выехал на левую обочину с торможением и оставлением следов юза задних колес. Наезд произошел передней частью тормозившегося автомобиля ВАЗ 21103 на правую боковую частью автомобиля ВАЗ 21124, остановившегося на участке выезда дороги с прилегающей территории, где находится место наезда. После наезда автомобили ВАЗ 2124 и ВАЗ 21103 расположены на месте наезда при наличии следов юза задних колес автомобиля ВАЗ 21103 длиной 11,6 м, находящихся на левой обочине. В установленных обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ 21103 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля ГАЗ 2705 - требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.3 Правил, водитель автомобиля ВАЗ 21124 руководствовался требованиями соответствующих пунктов Правил, относящихся к данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля ВАЗ 21103 в установленных обстоятельствах происшествия имел техническую возможность предотвратить наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ 21124 путем выполнения требований пунктов 8.1, 9:9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы при возникновении опасности для движения влево и запрещенного движения по обочине, принять возможные меры к снижению скорости., вплоть до остановки автомобиля перед выездом на обочину. Исследовать техническую возможность водителя автомобиля ГАЗ 2705 и водителя остановившегося автомобиля ВАЗ 21124 предотвратить наезд на данный автомобиль признано не имеющим смысла. Движение автомобиля ВАЗ 21103 без затормаживания перед опасным сворачиванием влево и запрещенным движением по обочине в установленных обстоятельствах происшествия исключило техническую возможность его водителя предотвратить наезд, поэтому с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями. Движение автомобиля ГАЗ 2705 без затормаживания перед опасным сворачиванием влево и созданием помехи обгоняющему автомобилю ВАЗ 21103 не исключило техническую возможность водителя автомобиля ВАЗ 21103 предотвратить наезд, поэтому с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями. В данной дорожной ситуации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ 21103 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.9., "10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля ГАЗ 2705 - требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.3 правил, водитель автомобиля ВАЗ 21124 руководствовался требованиями соответствующих пунктов Правил, относящихся к данной дорожной ситуации. На основе данного заключения мировой судья пришел к выводу, об отсутствии вины в происшедшем водителя ГАЗ 2705 Лазарева Н.Е., застраховавшего свою ответственность у ответчика и отказал в удовлетворении иска. Однако, как видно из экспертного заключения, выводы эксперта основаны на исходных данных не соответствующих обстоятельствам происшествия. В частности при даче заключения эксперт исходил из того, что водитель Медведев Д.Ю. управлявший автомобилем марки ВАЗ 21103 начал маневр обгона после начала маневра поворота водителем Лазаревым Н.Е. управлявшим автомобилем марки ГАЗ 2705. Между тем, обстоятельства происшествия были прямо противоположны, маневр поворота водитель Лазарев Н.Е. начал осуществлять, после того как автомобиль марки ВАЗ 21103 под управлением Медведева Д.Ю. осуществляя обгон поравнялся с автомобилем марки ГАЗ 2705. В таком случае, очевидно, что у водителя Медведева Д.Ю. отсутствовала возможность избежать столкновения путем торможения до полной остановки транспортного средства. Поскольку, как видно из протокола осмотра места происшествия тормозной путь, даже в условиях движения автомашины на обочине дороги составил 11 метров, тогда как до совершающего маневр поворота автомобиля под управлением водителя Лазарева Н.Е. расстояние составляла несколько метров. При таких обстоятельствах по заключению эксперта виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лазарев Н.Е., а значит, требования истца о выплате страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании акта оценки от 29 октября 2010 года в размере 29 644 руб. 12 коп., а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 15 000 руб. Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседания, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, и при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1089 руб. 32 коп., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» вознаграждение, подлежащее выплате эксперту Бутовскому К.Г. за участие в судебном заседании в размере 1152 руб. Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 - 330 и 336 - 338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 9 июня 2001 года отменить и вынести новое решение: Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Летова Василия Дмитриевича страховое возмещение в размере 29 644 руб. 12 коп., расхода по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 32 коп., а всего 42 733 руб. 44 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» вознаграждение, подлежащее выплате эксперту Бутовскому К.Г. в размере 1152 руб. судья А.А. Сидоровнин