Дело № 11- 111 /11

                                                                                                 Мировой судья Шмидт Т.Е.

08 сентября 2011года                                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове апелляционную жалобу истца Виноградова Игоря Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 19 июля 2011 по делу №2-1328/11 по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Виноградова Игоря Геннадьевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

« Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Виноградова Игоря Геннадьевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд »

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Виноградова Игоря Геннадьевича обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании денежных средств указывая следующее.

26.05.2008 г. между Виноградовым И.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 560 500 рублей сроком до 26 мая 2013 года. В соответствии с п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 11210 рублей. Истец считает, что банк незаконно единовременно получил оплату за обслуживание ссудного счета и неосновательно обогатился за счет истца, чем причинил последнему убытки в сумме 11210 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2843 рубля 84 копейки, неустойку, а так же моральный вред, который он просит компенсировать в сумме 50 000 рублей, кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф.

Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Виноградов И.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15.06.2010г., т.е. с момента когда истцу стало известно о своем нарушенном праве.

В судебном заседании Виноградов И.Г., представитель Соколов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 19.07.2011 г. - отменить, требования удовлетворить, дав пояснения аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АК СБ РФ Чуклин А.В. просил оставить решение мирового суди без изменения, жалобу без удовлетворения. В отношении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не полежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу ст. 199 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по предъявлению требования о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от 26.05.2008 г., заключенного между Виноградовым И.Г. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Так единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в соответствии с кредитным договором № от 26.05.2008 г. был уплачен Виноградовым И.Г. 26.05.2008 года при оформлении кредита, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается материалами дела.

Соответственно, срок исковой давности исчисляется с даты платежа 26.05.2008 г. и истек 26.05.2011г. Установлено, что исковое заявление Виноградова И.Г. поступило мировому судье 28.06.2011 года.

26.05.2008 года при заключении кредитного договора № Виноградов И.Г. был ознакомлен с условиями данного договора, который был подписан сторонами. Данное обстоятельство не оспаривается и было подтверждено объяснениями Виноградова И.Г. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он знал о включении в договор условия об оплате за открытие ссудного счета.

Не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, доказательств невозможности заявить указанное ходатайство либо ограничении истца в праве на подачу ходатайства не представлено. Кроме того, ранее при рассмотрении дела мировым судьей истец не воспользовался своим правом подачи заявления о восстановлении срока исковой давности, им была заявлена позиция о начале истечения срока не ранее 15.06.2010г., что является доводом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании не нашло подтверждения уважительности пропуска срока исковой давности. Так, из пояснений истца установлено, что причиной не обращения в суд является большая загруженность по исполнению трудовых обязанностей и невозможность обратиться за юридической консультацией. Однако как установлено, в ходе судебного заседания, истец до истечения срока давности 26.05.2011г., а именно 11. 05. 2011г. обратился в СРОО «ЦЗПП» за оказанием юридической помощи, что свидетельствует о наличии у него возможности предъявления иска в пределах срока исковой давности. Предъявление иска СРОО «ЦЗПП» в интересах истца по истечению срока исковой давности, отсутствие юридической грамотности не является уважительной причиной пропуска срока. Не являлось и препятствием подачи иска направление претензии в адрес банка.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются аналогичными приводимыми в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Виноградова Игоря Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 19 июля 2011 года по делу по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Виноградова Игоря Геннадьевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                     И.М. Садовая