дело № 11-99/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиновой Ларисы Витальевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2011 года УСТАНОВИЛ: Литвинова Л.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указывает следующее. 20 декабря 2010 года в 08 часов 40 минут в г. Энгельсе на ул. Лесозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Танонин Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной КИЯ ФБ государственный регистрационный знак № принадлежащей истице, под управлением Моргун А.Н., чем причинил автомобилю истицы технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Танонин Н.Ю., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Танонина Н.Ю. застрахована ответчиком. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 75 841 руб. 85 коп. Истица не согласилась с указанной суммой ущерба и провела независимую экспертизу в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 182/04/АМ от 16.04.2011 года сумма ущерба с учетом износа была определена в размере 97 145 руб. 77 коп. Также согласно экспертному заключению № 182/04/АМ от 18.04.2011 года определена утрата товарной стоимости автомашины истца в размере 12 980 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с требованием о возмещение ущерба в сумме 21 303 руб. 92 коп., утраты товарной стоимости автомашины в сумме 12 980 руб., расходов по оплате экспертных заключений в сумме 3045 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов по оплате комиссии банка в сумме 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1228 руб. 51 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2011 года иск удовлетворен частично и с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскано в пользу Литвиновой Л.В. страховое возмещение в сумме 10433 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 925 руб. 68 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1878 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 417 руб. 32 коп., а всего 13 654 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец подал апелляционную жалобу. В которой просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание истец и третье лицо Танонин Н.Ю. не явились, но от них поступили заявления, в которых они просят разрешить спор по существу в своё отсутствие. Представитель истца, поддержал жалобу, в обоснование которой ссылается на результаты заключения специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 15 августа 2011 года, согласно которому размер ущерба с учётом размера утраты товарной стоимости составил 104 570 руб. 38 коп. Это подтверждает факт не возмещения ущерба в объеме, необходимом для ремонта автомашины. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что заключение от 15 августа 2011 года не может служить основанием для отмены решения суда. Третье лицо Моргун А.Н. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил и в соответствии абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов Усова С.Г. и Балакина И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ч. 2.1 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено судом, собственником автомобиля Киа FB 2272, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Литвинова JI.B. 20 декабря 2010 года в 08 часов 40 минут в г. Энгельсе на ул. Лесозаводская произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Танонин Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной КИЯ ФБ государственный регистрационный знак № принадлежащей истице, под управлением Моргун А.Н., чем причинил автомобилю истицы технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Танонин Н.Ю., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обязательная гражданская ответственность Танонина Н.Ю. при управлении транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком. Ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт № 201 от 11 марта 2011 года, из которого следует, что сумма ущерба, подлежащая выплате Литвиновой Л.В., составила 75 841 руб. 85 коп. Данная сумма перечислена истице. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ИП Артемину Р.В. Согласно экспертному заключению № 182/04/АМ от 16 апреля 2011 года стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины истицы составила 97 145 руб. 77 коп. Утрата товарной стоимости на основании заключения № 182/04/АМ-УТС от 18 апреля 2011 года, составляет 12 980 руб. В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 25 мая 2011 года экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2010 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 245 руб. 12 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истице составляет 10 433 руб. Мировой судья при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принял за основу указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 841 руб. 85 коп., то есть в большем объеме, чем определено экспертом, в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 21 303 руб. 92 коп. отказал. Разрешая требования истицы о взыскании утраты товарной транспортного средства в сумме 12 980 руб. мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Часть 2 ст. 6 данного закона предусматривает случаи возникновения ответственности по обязательствам, не относящиеся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Учитывая положения приведенных норм. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца в сумме 12 980 руб. определен заключением эксперта № 182/04/АМ-УТС от 18 апреля 2011 года. Однако согласно заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» величина утраты товарной стоимости составляет 10 433 руб. При этом мировой судья не нашел оснований не доверять указанному заключению и взыскал в пользу истца в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Киа ФБ, государственный регистрационный знак №, в размере 10 433 руб. Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, по следующим основаниям. Так в обоснование доводов о неправильном определении мировым судьей размера ущерба, представитель истца ссылается на заключение Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 15 августа 2011 года, согласно которому размер ущерба с учётом размера утраты товарной стоимости составил 104 570 руб. 38 коп. Вместе с тем, указанное заключение не может быть положено в основу отмены решения мирового судьи. Как установлено в результате допроса экспертов отличие в от заключения, данного специалистом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 27 мая 2011 года и принятого мировым судьей за основу при определении размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, специалист Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» давший заключение 15 августа 2011 года допустил произвольную трактовку акта осмотра транспортного средства от 31 марта 2011 года, в котором зафиксированы повреждения автомашины истца. Это привело к тому, что в результате в расчет ущерба были включены повреждения деталей автомашины, не указанные в акте осмотра в частности расчет велся в том числе с учетом замены накладки заднего бампера, судя по каталожному номеру 0K2NA 50 030XX и вместо панели облицовки, была принят к расчету иная деталь с каталожным номером 0K2NA 53 400A. При этом к расчёту принимались максимально возможные цены на запасные части, и только изготовленные в Корее, тогда как в заключении принятом мировым судьей, средние цены и с учётом изготовления автомашины истца на заводе ИЖ-авто. При определении размера утраты товарной стоимости специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» были проигнорированы положения Методического руководства для судебных экспертов от 24 октября 2007 года, принятого по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Согласно п. 8.1.3. названного руководства утрата товарной стоимости может быть рассчитана для автотранспорта, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова АМТС; - замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); - ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС и бамперов. Между тем, при расчете утраты товарной стоимости специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» были учтены полная или частичная окраска не только наружных, но и внутренних поверхностей. Суд не может согласиться с утверждением специалиста Балакина И.В. о рекомендательном характере названного Методического руководства. Более того, сам указанный специалист в своих объяснениях ссылался на данное руководство. Следует иметь ввиду, что все вышеприведенные недостатки экспертного заключения, были направлены исключительно на увеличение размера ущерба, причиненного автомашине истца. При таком положении, у суда имеются основания для сомнений в объективности заключения данного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», а иных доказательств свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи относительно размера ущерба истцом не представлено. Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 - 330 и 336 - 338 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 21 июня 2001 года по делу по иску Литвиновой Ларисы Витальевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения. А апелляционную жалобу истца без удовлетворения. судья А.А. Сидоровнин