Дело № 11 - 104\ 11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное 13.09.2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29.06.2011г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овдиенко Татьяны Петровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» ( далее МООП «ЗПП») обратилась в интересах Овдиенко Т. П. в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» ( далее ЗАО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.01.2008 г. между Овдиенко Т.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №7395426 на предоставление кредита в сумме 153000 руб. на 60 месяцев под 14% годовых.В соответствии со строкой 12 Заявления на кредит и 5 колонки Графика платежей за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 612 руб. Данная комиссия уплачивалась с 09.06.2008г. по 04.05.2011г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.В связи с тем, что комиссии за обслуживание счета взималась банком незаконно, и они пользовались полученными за уплату комиссии денежными средствами, с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Незаконным взиманием комиссии за обслуживание счета истцу нанесены нравственные страдания, в связи с этим он считает, что ответчик должен возместить причиненный ему моральный вред. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о признании недействительными условий кредитного договора №7395426 от 09.01.2008г. в части взимания комиссии за обслуживание счета, взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 22032 руб., процентов за пользование денежными средствами, в размере 778 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскании судебных расходов в пользу общественной организации в размере 5000 руб. Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова решением от 29.06.2011г. постановил: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овдиенко Татьяны Петровны к ЗАО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.Признать условия кредитного договора № 7395426 от 09.01.2008г. в части взыскания комиссии за обслуживание счета недействительными.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» в пользу Овдиенко Татьяны Петровны уплаченную ею комиссию за обслуживание счета в размере 22032 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 22832 руб. 00 коп.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по представительству в суде первой инстанции в размере 500 руб.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11416 руб. 00 коп., 50% из которых (5708 руб. 00 коп.) перечисляются Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 50% (5708 руб. 00 коп.) - в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».Взыскать с Закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 889 руб. 96 коп.В удовлетворении остальной части иска отказать. МООП «ЗПП» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова в части взыскания судебных издержек в размере 500 руб. просит суд отменить и вынести новое решение о взыскании с ЗАО «Раффайзенбанк» судебных издержек в размере 5000 руб. ЗАО «Раффайзенбанк» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29.06.2011г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель МООП «ЗПП» по доверенности просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова изменить в части взыскания судебных издержек с ЗАО «Раффайзенбанк», апелляционную жалобу ЗАО «Раффайзенбанк» оставить без удовлетворения. Представитель ЗАО «Раффайзенбанк» в суд не явился представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Овдиенко Т.П. в суд не явилась, представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 09.01.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Овдиенко Т.П. был заключен кредитный договор №7395426 на предоставление кредита на неотложные нужды. В соответствии со строкой 12 Заявления на кредит и 5 колонки Графика платежей за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 612 руб. Данная комиссия уплачивалась с 09.06.2008г. по 04.05.2011г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В соответствие с графиком платежей №7395426 заемщик должен погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с февраля 2008 г., равными по сумме платежами, составляющими 4172 руб. 04 коп. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за обслуживание счета в размере 612 руб. Последний платеж должен быть внесен в размере 4154 руб. 57 коп. до 09.01.2013 г.Комиссия за обслуживание счета установлена в размере 612 руб. ежемесячно. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Из чего следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из изложенного следует, что ответчик при заключении договора с Овдиенко Т.П. включил в договор условие, согласно которому заемщик обязуется уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 612 руб. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В статье 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Овдиенко Т.П. во исполнение кредитного договора № 7395426 от 09.01.2008 г. в счет погашения комиссии за обслуживание счета вносила ежемесячно платежи в размере 612 руб., начиная с февраля 2008г., последний платеж в счет погашения комиссии за обслуживание счета согласно приложенному приходному кассовому ордеру №3/1 был внесен 04.05.2011г. Истцом заявлено исковое требование о взыскании уплаченной комиссии за период с 09.06.2008г. по 04.05.2011 г. Следовательно с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Овдиенко Т.П. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета за период с 09.06.2008 г. по 04.05.2011 г. в размере 22032 руб. ( 612 руб. х 36 мес.). В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку денежные средства, принадлежащие Овдиенко Т.П. ответчиком были незаконно использованы (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 778 руб. 63 коп. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения данной статьи применяются также к предусмотренным ст. 395.ГК РФ процентам за пользование чужими денежными средствами. Мировой судья снизил размер неустойки до 300 руб., что является правомерным по мнению суда. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что действиями ответчика были существенно нарушеныправа истца, как потребителя и причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, и определил компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, установленных законом, необходимо учитывать комиссию за обслуживание счета (22032 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в (500 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (300 руб.). Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 22832 руб. 00 коп. : 2=11416 руб. 00 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в муниципальный бюджет в размере 11416 руб. 00 копеек, 50% из которых (5708 руб. 00 коп.) перечисляются МООП «ЗПП». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 30.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в делеэкспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Согласно представленной квитанции от 02.06.2011г. МООП «ЗПП» понесла расходы в связи оплатой услуг представителя в связи с чем, с ответчика пользу МООП «ЗПП» подлежит взысканию расходы по представительству в суде первой инстанции по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной по данному гражданскому делу, а так же её соразмерность удовлетворенным исковым требованиям, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленных расходов по представительству в суде первой инстанции в пользу МООП «ЗПП» в размере 500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенных требований, в размере 889 руб. 96 коп. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29.06.2011г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Овдиенко Татьяны Петровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.В. Дубовицкий
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной
организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.