Мировой судья Свободникова И.М.                                                      Дело № 11-117 /11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года                                                                                     город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 01 августа 2011 по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Колпакова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счет, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от 23.09.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Колпаковым Александром Владимировичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от 23.09.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Колпаковым Александром Владимировичем, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Колпакову Александру Владимировичу, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Колпакова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1171 рублей 50 копеек, всего взыскать 2171 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 606 рублей 86 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 2542 рублей 87 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 2542 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах Колпакова А.В. с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 23 сентября 2009 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 8000 рублей, проценты за пользование в сумме 1171 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф, судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указывают, что 23.09.2009г. между ответчиком и Колпаковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом заемщик обязан уплатить единовременно комиссию (тариф) за выдачу кредита в размере 8000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что мировой судья не применил п.2 ст.1,ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности сделки. Установление банком комиссии за ведение судного счета является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Кроме того указывает, что суд не применил положения ст. 167,1103 ГК РФ и полагает, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Коробко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» Бакунцева Д.И. полагала не подлежащими удовлетворению апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Колпаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Колпакову А.В. денежные средства в размере 200 000 руб. с начислением процентов в размере 19 % в год, сроком возврата суммы кредита до 23 сентября 2014 года (л.д.6-8).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80-00 руб. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие пункта 3.1 спорного кредитного договора является недействительным.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, с истца в соответствии с условиями пункта 3.1 кредитного договора был удержана комиссия в размере 8000 руб.

С учетом того, что условия пункта 3.1 кредитного договора являются недействительными, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета обоснованы, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок Колпаковым А.В. пропущен не был

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Колпакова А.В. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 1000 руб., размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, размер судебных расходов в сумме 3000 рублей взыскан по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета и в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «защита прав потребителей» также является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В остальной части решение мирового судьи обосновано, постановлено в соответствии с нормами процессуального или материального права.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 01 августа 2011 по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Колпакова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.