дело № 11-86/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Ольги Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения поступившее с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Никитина О.С. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее. 11 ноября 2010 года в 15 часов 05 минут в <адрес> <адрес> Никитина О.С., двигаясь задним ходом на принадлежащем ей автомобиле Форд Fusion, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие, причинив автомобилю механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» (ущерб + угон), истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истице в счет возмещения материального вреда 30 159 руб. Истица с данной суммой не согласилась и обратилась на станцию технического обслуживания. Выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для устранения повреждения автомобиля. По этой причине 18 февраля 2011 года истица обратилась в ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», где была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № 378 от 21 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истицы, составила 40 706 руб. Таким образом, ответчик в нарушение договорных обязательств не доплатил истице страховое возмещение в размере 10 547 руб. Кроме того, автомобиль, принадлежащий истице, в результате повреждения и предстоящего ремонта утратил свою товарную стоимость, которую бы он имел, если бы не был поврежден. Согласно экспертному исследованию № 378 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 211 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд, с требованием о возмещение ущерба в сумме 15 758 руб. 01 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 630 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 мая 2011 года, иск удовлетворен частично и с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Никитиной О.С. взыскано страховое возмещение в сумме 77 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертного заключения № 378 от 21 марта 2011 года в сумме 15 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 руб. 80 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 520 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание истица не явилась, но от неё поступило заявление, в котором она просит разрешить спор по существу в своё отсутствие. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, но от него поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено судом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом Согласно паспорту транспортного средства 77 ТУ № 133859 собственником автомобиля Ford Fusion, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, является Никитина О.С. Страховой полис № 0709МР0388 подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, согласно которому объектом страхования является автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска, номерной знак №, страхователем - Никитина О.С., страховой случай - «Ущерб» и «Хищении, угон», период страхования - с 09 часов 23 ноября 2009 года по 24.00 часа 23 ноября 2010 года, страховая сумма - 350 000 рублей, страховая премия - 25 305 рублей. На основании пункта 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 31 марта 2009 года (далее Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Причинение ущерба истцу в результате повреждения автомашины истца, имевшего место 11 ноября 2010 года, признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт № 0709 MP 0388D№001 от 19 ноября 2010 года. Страховое возмещение, причитающееся к выплате истцу, согласно указанному акту, составило 30 159 руб. Данная сумма была перечислена истице. Удовлетворяя иск частично мировой судья сослался на заключение, данное экспертом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», согласно которому, стоимость восстановления автомашины Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2010 года в денежном выражении составляет: без учета износа - 30 236 руб. 19 коп., с учетом износа - 27 118 руб. 78 коп. При этом несогласие с экспертным заключением, представленным истцом мировой судья мотивировал тем, что экспертом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» Власовым Н.Н. допрошенным в ходе судебного заседания подтверждены выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. На основании чего мировой судья сделал вывод, что показания эксперта Широкого Д.Е. (давшего заключение, на которое ссылается истица) согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Никитиной О.С. в размере 40 706 руб., не могут быть приняты во внимание, так как противоречат указанному заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта Власова Н.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отдавая предпочтение заключению экспертом ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» по мотивам подтверждения им своих выводов и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мировой судья не учел, что в судебном заседании эксперт Широкий Д.Е. так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтверждил выводы своего заключения. Тем самым фактически мировой судья посчитал, что заключение, полученное на основании определения суда, имеет большую силу, чем то, которое получено стороной до возбуждения дела в суде, тем самым нарушил положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, для устранения данного противоречия судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой фактически совпали с выводами данными экспертом Широкий Д.Е. поскольку согласно заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 16 сентября 2011 года размер ущерба, причиненного автомашине истицы составил 40 708 руб. При таком положении, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова подлежит отмене с вынесением нового решения, о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Никитиной О.С. недополученной части страхового возмещения в размере 10 547 руб. Вместе с тем в силу п. 4.3 п. 6.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31 марта 2009 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования возмещение страхование риска утраты товарной стоимости должно быть прямо оговорено в договоре. Как видно из страхового полиса № 0709МР0388 возмещение страхового риска утраты товарной стоимости между сторонами договора не оговаривалось. При таком положении оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется и в указанной части иска следует отказать В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 5 000 руб. Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседания, в том числе в апелляционной инстанции при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 5 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 той же статьи Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судебные расходы истца составляют расходы по оплате экспертиз в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» в размере 3 000 руб., в Обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 6 994 руб. 94 коп., уплаты пошлины при подаче иска в размере 630 руб. 32 коп. 315 руб. 16 коп., оформления полномочий представителя путем оформления доверенности в размере 730 руб.. а всего 11 670 руб. 42 коп. С учетом положений приведенной выше нормы, а также того, что требования истца в размере 15 478 руб. 01 коп. удовлетворены в размере 10 547 руб. руб. из указанных расходов подлежат взысканию (10547 х 100: 15478,01) х (11670,42:100) = 7 952 руб. 22 коп. Руководствуясь ст. 194-198, 328 и 329, 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 25 мая 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскатьс Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Никитиной Ольги Сергеевны страховое возмещение в сумме 10 547 руб. и судебные расходы в размере 7 952 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг представителя в суде, в размере 5 000 руб., а всего 23 499 руб. 22 коп. В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Судья А.А. Сидоровнин