Мировой судья Свободникова И.М.      

Дело № 11-125/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года                                                                                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе истца Никифорова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 12.07.2011г. по делу по иску Никифорова Александра Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Николаевича, предъявленных к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» -отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшей 31.01.2011г. на пересечении ул. Б. Садовая и 2-я Садовая г.Саратова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ незаконным, поскольку в совершении столкновения виновны оба участника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 117 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 600 руб., судебные расходы.

Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Никифоров А.Н. подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова по настоящему делу отменить, ссылаясь на принятие мировым судьей решения с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не верно были установлены фактические и значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании истец Никифоров А.Н, его представители Разделкин А.Н., Панина Е.В. действующие по заявлению на основании устной доверенности в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 12.07.2011г. отменить, дав пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Иванова Н.Ю. просила решение мирового судьи от 12.07.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ахоян Л.А. о дате и времени судебного заседания извещен, не явился, причины не явки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2011г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ахояна Л.А. и автомобиля № № под управлением Никифорова А.Н.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

На основании части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что в месте совершения ДТП установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей из экспертного заключения, по назначению суда при наличии перед перекрестком установленного дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» водителю автомобиля Шевроле следовало с технической точки зрения руководствоваться требованиями пунктов 1.5, I, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ»; водитель автомобиля Лада 21703 руководствовался требованиями соответствующих пунктов Правил, относящихся к данной дорожно-транспортной ситуации. В указанных обстоятельствах водитель автомобиля Шевроле имел техническую возможность предотвратить столкновение путем заполнения требований названных пунктов Правил, при этом движение автомобиля Шевроле без затормаживания до опасного сворачивания вправо исключило техническую возможность водителя автомобиля Шевроле, а также водителя автомобиля Лада 21703 предотвратить столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Никифоров А.Н. является виновным в совершении ДТП 31.01.2011г. на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ахояна Л.А. и автомобиля № под управлением Никифорова А.Н.

Доводы Никифорова А.Н. о виновности в ДТП Ахоян Л.А., в том числе и нарушении Ахоян правил расположения транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не является доказательством виновности Ахоян Л.А. и его письменные пояснения о намерении продолжить движение крайним правым рядом прямо. Так, из схемы происшествия ДТП ( л.д. 110) расположения на дородном полотне автомобилей усматривается, что автомобиль Ахоян Л.А. в момент столкновения автомобилей, находился в крайнем правом ряду одностороннего двухполосного дорожного полотна, без нарушения правил расположения транспортного средства на нем. Так, исходя из размеров установленных в схеме в момент столкновения автомобилей расстояние до поворота направо от автомобиля Ахоян находился не менее чем в 4 метрах, что кратковременно позволяло ему продолжить движение прямо до совершения маневра поворот направо. Согласно схеме движения автомобилей от бордюра правого края до автомобиля Ахоян расстояние составило 1, 3 метра. С учетом ширины дорожного полотна 7,6 метров, каждая из полос составила по ширине 3, 8 метра. Учитывая ширину автомобиля ВАЗ 21703 принадлежащего Ахоян, которая не превышает 1 метр 60 см ( общеизвестный факт) и расстояние до правого бордюра 1,30 метра, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения правил расположения транспортного средства Ахоян в движении по крайней правой полосе дороги.

Доводы Никифорова А.Н. о том, что он не может быть признан виновным в ДТП в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о вине в совершении в ДТП может разрешаться судом в гражданско-правовом порядке не зависимо от срока давности привлечения к административной ответственности.

Не является преюдицией, устанавливающей невиновность Никифорова А.Н. решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 г. по жалобе Никифорова А.Н., которым постановление инспектора дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову Щукина А.А. по делу об административном правонарушении от 31. 01. 2011г. по ч.1 ст.ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Никифорова А.Н. было отменено с возвращением на новое рассмотрение, поскольку решение об отмене было принято по формально-процессуальным основаниям, без установления обстоятельств невиновности Никифорова А.Н.

          Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются аналогичными приводимыми в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Никифорова Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 12 июля 2011 года по делу по иску по иску Никифорова Александра Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.