Дело №11-129/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аллянова Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 августа 2011 года было постановлено : «Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора №95316 от 26.05.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Алляновым А. Н., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 5382 рубля. Применить последствия недействительности условий кредитного договора №95316 от 26.05.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Алляновым А. Н., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Аллянову А. Н., денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 5382 рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Аллянова А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 руб. 23 коп., всего взыскать 1947 руб. 23 коп.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в сумме 600 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 1832 рубля 31 копейку. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 1832 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей». Не согласившись с постановленным решением, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по тем основаниям, что мировым судьей не было учтено, что условие о ссудном счете было оговорено сторонами при заключении договора в строгом соответствии со ст. 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд установленный для оспоримых сделок (1 год) с момента заключения договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом не дана оценка доверенности выданной МООП «Защита прав потребителей» 01.03.2011 года Телецыной Е. А., Разумову Е. В., Ермолаевой Н. Н., указанная доверенность дает право на представление интересов МООП «Защита прав потребителей», а не интересов Аллянова А. Н., так как между МОПП «Защита прав потребителей» не существует договорных отношений и, следовательно Банком никакие права МОПП «Защита прав потребителей» не нарушались. Так как между Алляновым А. Н. и ИП Телицыной Е. А. не заключался договор поручения, не выдавалась доверенность, следовательно исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, банком не были в добровольном порядке исполнены требования потребителя по причине отсутствия в претензии реквизитов для перечисления денежных средств. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности - Ваулина Н. В. доводы жалобы поддержала, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным. Представитель МОПП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Аллянов А. Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Выслушав представителя Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности - Ваулину Н. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 26.05.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8622/026 Саратовского отделения № 8622 и Алляновым А. Н. заключен кредитный договор №95316 на сумму 179400 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых на срок до 26.11.2011 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №45506810556000003061, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5382 рубля не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5382 рубля 26.05.2009 года. В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу чего утверждение ответчика об оспоримости данной сделки во внимание принято быть не может. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор №95316 от 26.05.2009 года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 5382 рубля (п. 3.1) следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. Суд проверив расчеты взысканных денежных средств, находит их правильными и обоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Кроме того, полномочия на представление интересов Аллянова А. Н. от имени МООП «Защита прав потребителей» подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, а ссылка представителя Банка об отсутствии реквизитов Аллянова А. Н. для добровольного исполнения его требований не состоятельна, поскольку в Банке имеются все необходимые (персональные данные) Аллянова А. Н. в самом кредитном договоре, что позволяло в добровольном порядке исполнить требования потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аллянова Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. судья А. А. Негласон