Дело № 11- 124 /11 Мировой судья Шмидт Т.Е. 06 октября 2011 года г. Саратов председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистик» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова 17 июня 2011 года по делу №2- 1038 /11 по иску Саратовского общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Булия Ноны Юрьевны к открытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Булия Ноны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Булии Ноны Юрьевны стоимость товара в размере 18990 рублей 00 копеек, переплату по кредитному договору в сумме 6959 рублей 59 копеек, неустойку в размере 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, а всего 32679 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход бюджет, муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 6737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 40 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 6737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 40 копеек Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей 49 копеек. Возвратить Открытому акционерному обществу «Связной НН» мобильный телефон Nokia N97 minigarnetred.», УСТАНОВИЛ: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился в суд с иском в интересах Булия Ноны Юрьевны о защите прав потребителей к ОАО «Связной НН». Мотивирует требования тем, что 19.06.2010г. Булия Н.Ю. заключила с ответчиком договор купли продажи мобильного телефона NokiaN97 minigarnetred стоимостью 18 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: пропал звук. 28.04.2011г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за указанный некачественный товар. До настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 18 990 руб. в вязи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании переплаты по кредиту в размере 6 959 руб. 59 коп., взыскании нестойки на момент вынесения решения в размере 189 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, исчисляя ее с 09.05.2011г. года по день фактического исполнения обязательства по возврату денег, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 730 руб. Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Связной Логистика» подало апелляционную жалобу, и просило суд заочное решение мирового судьи от 17.06.2011г. отменить и вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца Булии Н.Ю. в лице представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей - Фролов Е.Е. просил решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова оставить без изменения. Истец Булия Н.Ю. о дате и времени судебного разбирательства извещена, не явилась, причины не явки не известны, заявлений об отложении не поступало. Ответчик ОАО «Связной НН» о дате и времени судебного разбирательства извещен, не явился, заявлений об отложении не поступало. Представитель ЗАО «Связной Логистика» Захватов С.В. о дате и времени судебного разбирательства извещен, не явился представив заявление об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном заседании. Суд, учитывая, что ЗАО «Связной Логистика» является юридическим лицом и участвовать в деле от имени юридического лица может другой представитель по доверенности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая неявку автора апелляционной жалобы неуважительной. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортер) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, ответчик, в случае непризнания иска должен доказать, что имеющиеся недостатки в телефоне возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что 19.06.2010г. Булия Н.Ю. заключила с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки NokiaN97 minigarnetred по цене 18 990 руб., гарантийным сроком 12 месяцев, в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - пропал звук. 28.04.2011г. истец обратилась с претензией и требованием возвратить денежные средства за товар. Из результатов экспертного заключения по определению суда от 22.09.2011г. установлено, что в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне, стандарта GSM, производитель NOKIA, модель N97-4 RM-555, IMEI 351979044353852, страна производства Финляндия на момент проведения исследований был выявлен недостаток в виде отсутствия звука в одном из двух полифонических динамиков. В процессе исследования не было выявлено следов механических и электрохимических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость нового динамика необходимого при производстве ремонтных работ составляет 200-300 рублей. Время необходимое для проведения ремонтных работ - не более 1 часа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный в спорном товаре недостаток не является существенным, устраним, не требует значительных денежных и временных затрат, а потому у истца отсутствовало право на предъявления к ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате денежных средств. Истец вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатка товара в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку срок гарантийного обслуживания равный 12 месяцам на дату обращения не истек, однако данным правом истец не воспользовалась. Доводы апелляционной жалобы в части привлечения судом по своей инициативе в качестве соответчика ОАО «Связной НН» не состоятельны, поскольку представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Связной НН» (л.д.17). Определением мирового судьи от 09.06.2011г. заявленное представителем истца ходатайство было удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Связной НН» (л.д. 19). Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 20.09.2011г. и дате внесения в него записи от 03.05.2011г. ОАО «Связной НН» преобразовано в ЗАО «Связной НН».( л.д. 89-90) Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011г. в Отношении ЗАО «Связной НН» следует, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность (л.д.96). 01.09.2010г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №246 от 25.06.2009г. между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «Связной НН» согласно которому ЗАО «Связной Логистика» обязуется выполнять юридические и фактические действия по организации взаимодействия с потребителями. В связи с выполнением указанного поручения ЗАО «Связной Логистика» в случае поступления к нему соответствующих обращения со стороны потребителей представляет интересы ОАО «Связной НН» во взаимодействии с ними по вопросам, касающимся проданных ОАО «Связной НН» потребителя товаров, и осуществляет действия по проведению переговоров с потребителем по предъявленным им претензиям относительно качества товара; рассматривает претензии потребителей, принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении претензий; при принятии решения об удовлетворении требования потребителей. 17.06.2011г. мировым судьей удовлетворено ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к ЗАО «Связной Логистика» и вынесено определение, которым прекращено производство по делу в части заявленных требований истца к ЗАО «Связной Логистика». Стороной истца не было предоставлено доказательств, того, что ЗАО «Связной Логистик» после проведения реорганизации путем присоединения, в том числе и ЗАО «Связной НН» принял на себя все ранее приятные обязательства в отношении ЗАО «Связной НН». В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В настоящее время сведений о внесении записи о ликвидации ОАО «Связной НН» не имеется, исходя из материалов дела требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а потому с учетом всех фактических обстоятельств установленных по делу считает решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не верно были определены значимые по делу обстоятельства повлекшие нарушение материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 17.06.2011г. по делу по иску Саратовского общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Булия Ноны Юрьевны к открытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей -отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.М.Садовая
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе: