Мировой судья Свободникова И.М.                                                         Дело №11-132/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года                                                                                       город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Давыдова Виктора Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 августа 2011 года,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) «Защита прав потребителей» обратилась в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах Давыдова В.А. с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в котором просила признать недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2400 руб., применить последствия недействительности ничтожной в части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 единовременный платеж в сумме 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Также истцы просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1868 руб. 30 коп., из которых 934 руб. 15 коп. взыскать в пользу государства и 934 руб. 15 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований МООП «Защита прав потребителей» и Давыдов В.А. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ Сбербанк РФ (ОАО)) и Давыдовым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Давыдов В.А. получил кредит в сумме 80000 руб. сроком по 30 марта 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитом 20% годовых.

Условиями пункта 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2400 руб. не позднее даты выдачи кредита, что, по мнению истцов, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Истцы считают, что для оказания услуги по кредитованию не требуется открытие ссудного счета, поскольку на данном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которыми заемщик мог бы в любой момент распорядиться по собственному усмотрению, и не вправе давать банку каких-либо распоряжений относительно ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникает. Кроме того, истцы полагают, что условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не может быть выдан. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем условие кредитного договора по обслуживанию ссудного счета, по мнению истцов, следует считать недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 августа 2011 года постановлено:

Признать недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) и Давыдовым В.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 2400 руб.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) и Давыдовым В.А., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Давыдову В.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание счета в сумме 2400 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Давыдова В.А. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 60 коп., а всего взыскать 1336 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 934 руб. 15 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 934 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 августа 2011 года, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в иске МООП «Защита прав потребителей» и Давыдову В.А. отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство Российской Федерации не устанавливает видов комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними.

Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в актах Центрального банка РФ, а именно в письме Центрального банка РФ от 01 июня 2007 ода №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также статьями 1 и 421 ГК РФ, вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек.

По мнению ответчика в решении мирового судьи не приведены нормы материального права, по сравнению с которыми условия кредитного договора ущемляли права Давыдова В.А. как потребителя.

Взыскивая с банка комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки, В связи с чем применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является не правомерным.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» был лишен возможности рассмотреть вопрос о добровольном исполнении требований заемщика по возврату комиссии за открытие ссудного счета, поскольку с претензией в банк обратилось МООП «Защита прав потребителей» без приложения соответствующей доверенности.

ОАО «Сбербанк России» полагает, что судебные расходы, понесенные МООП «Защита прав потребителей», не подлежат возмещению, поскольку исковое заявление общественной организации предъявлено в интересах конкретного лица.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Зотова Е.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить

В судебное заседание Давыдов В.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Разумов Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 и Давыдовым В.А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому банк предоставил Давыдову В.А. «Доверительный кредит» в сумме 80000 руб. под 20% годовых на цели личного потребления на срок по 30 марта 2012 года (л.д. 6-7)

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета №. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2400 руб. Согласно пункту 2.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие пункта 2.1 Кредитного договора, заключенного между Давыдовым В.А. и АКБ Сбербанк РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 2400 руб., противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, с Давыдова В.А. в соответствии с условиями пункта 2.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия в размере 2400 руб., что не оспаривалось ответчиком.

С учетом того, что условия пункта 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего обязанность Давыдова В.А. как заемщика оплатить единовременный платеж (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2400 руб., являются недействительными, требования Давыдова В.А. о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок Давыдовым В.А. пропущен не был

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 60 коп. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспаривается ответчиком (статья 56 ГПК РФ), что позволяет согласиться с правомерностью вынесенного в этой части обжалуемого решения.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом было установлена вина ответчика в нарушении прав Давыдова В.А. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 1000 руб., размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости.

ОАО «Сбербанк России» не было лишено возможности урегулировать возникший спор добровольно, предложив истцу в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение. Таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в доход муниципального бюджета с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей» является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» как процессуальный истец имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

Кроме того, в соответствии с ч.4 статьи 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а так же иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, следовательно, требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, так как для защиты гражданских прав МООП «Защита прав потребителей» была вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За данные услуги МООП «Защита прав потребителей» уплатило 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) С учетом объема проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, мировой судья правомерно, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части решение мирового судьи обосновано, постановлено в соответствии с нормами процессуального или материального права.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 22 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Давыдова Виктора Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - без удовлетворения.