Дело № 11- 119 /11 Мировой судья Шмидт Т.Е. 14 октября 2011 года г. Саратов «Исковые требования Петровой Ольги Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Петровой Ольги Вячеславовны стоимость товара в размере 13 850 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 3200 рублей, неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., всего 19550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Возвратить Открытому акционерному обществу «Связной НН» мобильный телефон Nokia» 6700С( IMEI:№), УСТАНОВИЛ: Петрова О.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО «Связной НН». Мотивирует требования тем, что 23.09.2009г. Петрова О.В. заключила с ответчиком договор купли продажи мобильного телефона Nokia 6700С стоимостью 13 850 руб., а также оригинальный чехол по цене 590 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не загружается. Гарантийный срок 12 месяцев) истек, 09.03.2011 г. истец обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Центр независимой экспертизы», заключение которой показало, что дефект является крытым производственным. 14.03.2011 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за указанный некачественный товар, чехол и возместить стоимость экспертизы. До настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 13 850 руб., стоимости оригинального чехла в размере 590 руб. в вязи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости экспертизы в размере 3200 руб., взыскании нестойки на момент вынесения решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, исчисляя ее с 24.03.2011г. года по день фактического исполнения обязательства по возврату денег, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с вынесенным решением, представитель Петровой О.В. Команишина А.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, подала апелляционную жалобу, и просило суд заочное решение мирового судьи от 04.07.2011г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и уменьшил расходы по оплате услуг представителя. Истец, представитель истца о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, причины неявки не известны, заявлений об отложении не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представители ответчика ОАО «Связной НН» по доверенностям Клименко Д.А. и Терехов С.С. в судебном заседании не возражали против отмены заочного решения мирового судьи, просили направить дело на новое рассмотрение, указав, что ОАО «Связной НН» является ненадлежащим ответчиком по делу, к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 23.09.2010г. Петрова О.В. заключила с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки Nokiа 6700С по цене 13 850 руб., гарантийным сроком 12 месяцев, в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - не загружается. 14.03.2011г. истец обратилась с претензией и требованием возвратить денежные средства за товар. .Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 20.09.2011г. и дате внесения в него записи от 03.05.2011г. ОАО «Связной НН» преобразовано в ЗАО «Связной НН». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011г. в Отношении ЗАО «Связной НН» следует, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность. 01.09.2010г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №246 от 25.06.2009г. между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «Связной НН» согласно которому ЗАО «Связной Логистика» обязуется выполнять юридические и фактические действия по организации взаимодействия с потребителями. В связи с выполнением указанного поручения ЗАО «Связной Логистика» в случае поступления к нему соответствующих обращения со стороны потребителей представляет интересы ОАО «Связной НН» во взаимодействии с ними по вопросам, касающимся проданных ОАО «Связной НН» потребителя товаров, и осуществляет действия по проведению переговоров с потребителем по предъявленным им претензиям относительно качества товара; рассматривает претензии потребителей, принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении претензий; при принятии решения об удовлетворении требования потребителей. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В настоящее время сведений о внесении записи о ликвидации ОАО «Связной НН» не имеется, исходя из материалов дела требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а потому с учетом всех фактических обстоятельств установленных по делу считает решение мирового судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом суд руководствуется следующим. Пунктом 1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй стать 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» постановлено: Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающее механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 ( часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о павах и б обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных о времени месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с п.3 Постановления, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, ил разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При рассмотрении данного спора затрагиваются права и законные интересы ЗАО «Связной НН»,ЗАО «Связной Логистика», не привлеченных мировым судьей к участию в деле. Для восстановления их прав на участие в деле по спру, которым затрагиваются их права и охраняемые законом интересы, а также интересы истца и ответчика по настоящему делу в силу положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 04. июля 2011 года подлежит отмен с направлением на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, безотносительно к доводам сторон и их представителей. Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу представителя Петровой О. В. - Команишиной А.В. удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 04.07.2011г. по делу по иску Петровой Ольги Вячеславовны к открытому акционерному обществу «СвязнойНН» о защите прав потребителей - отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение гражданского дела по иску Петровой Ольги Вячеславовны к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.О.Ефимова
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по апелляционной жалобе представителя Петровой О.В. Команишиной А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 04 июля 2011 года по делу №2- 1075 /2011 по иску Петровой Ольги Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей, которым постановлено: