дело № 11-126/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнин А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Науметова Ильдара Анваровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании, положения кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требованием в интересах Науметова И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Сбербанк) о признании условия кредитного договора (п. 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки, штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 августа 2011 года требования удовлетворены в полном объеме. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения № 8622 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, но в деле имеется заявление, в котором они просят разрешить вопрос по существу в своё отсутствие. Представитель ответчика поддержал жалобу. В обоснование которой указывает на то, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. При подписании кредитного договора заемщик был согласен с указанными выше положениями договора. Условие кредитного договора об оплате за открытие ссудного счета являются оспоримыми, и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по указанному требованию заемщиком пропущен. Кроме того, применение к данным правоотношениям положения ст. 167 ГК РФ не возможно, поскольку при применении последствий недействительности сделки применению подлежит двусторонняя реституция, то есть возврат каждой стороны договора в первоначальное положение путем возврата каждой стороне всего полученного по сделке. В иске указано, что заемщик уплатил за открытие и ведение ссудного счета 2 400 руб., тогда как денежные средства были удержаны банком необоснованно, поскольку услуга фактически не была оказана. Исходя из этого применение последствий недействительности сделки б соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно, так как невозможен возврат обеих сторон кредитного договора, в частности банка, в первоначальное положение Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мировым судьей не учтено отсутствие полномочий у представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» представлять интересы истца, а также согласие банка на добровольный порядок разрешения требований заемщика. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом 30 марта 2010 года между Сбербанком и Науметовым И.А. заключен кредитный договор № 38 567 на сумму 80 000 руб. со сроком на 3 года, с процентной ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. За открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 2 400 руб. (п. 3.1 договора). Указанная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме. При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении требований истца является правильным по следующим основаниям. В силу ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие час второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируют Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о ничтожности оспариваемого договора № 38567 от 30 марта 2010 года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 2 400 руб. в силу противоречий его закону. В связи с признанием кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, денежные средства в сумме 2 400 руб., в силу ст. 167 ГК РФ, обосновано взысканы с ответчика в пользу истца. Ввиду приведенных выше положений закона доводы представителя ответчика о том, что в указанной части сделка является оспоримой, и невозможности применения двусторонней реституции, и истечения срока исковой давности не соответствуют положениям ст. 167 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающих основания ничтожности сделок противоречащих закону и трехлетний срок исковой давности по таким сделкам. Учитывая изложенное обосновано и взыскание мировым судьей компенсации морального вреда, на основании положений ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом правил ст. 1101 ГК РФ. В свою очередь взыскание указанных сумм в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», являлось основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия у представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах истца. Как видно из дела истец обратился с заявлением в названную общественную организацию с просьбой предъявить иск в защиту его интересов. Поэтому Разумов Е.В. действующий на основании доверенности, выданной ему Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» был вправе предъявить иск в интересах истца и представлять его интересы в суде, поскольку действовал от имени и в интересах общественной организации, в которую обратился истец, за защитой своих прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу государства. Как следует из приведенной нормы, она предусматривает обязанность суда взыскать штраф, в случае, если в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены. При этом предъявление иска в суд, и его удовлетворение судом само по себе свидетельствует о том, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку в случае добровольного выполнения требований истца лицом, оказавшего услугу, оснований для вынесения решения о удовлетворении иска не имелось. Руководствуясь ст. 224, 225 и 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 августа 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Науметова Ильдара Анваровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании, положения кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья А.А.Сидоровнин