по апелляционной жалобе ответчика - Товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района г. Саратова на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 19 августа 2011 года.



                                                                                                         Дело № 11-135/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2011 года                                                                 г. Саратов

Суд Фрунзенского района города Саратова, в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикторова Александра Михайловича к Товариществу собственников жилья - 6 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика - Товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района г. Саратова на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 19 августа 2011 года.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пикторов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. 09.03.2011 г. в результате падения с крыши дома <адрес> глыбы снега автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена. В тот ж день Пикторов А.А. обратился с заявлением в ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову по факту повреждения транспортного средства. 18.03.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомашине истца в результате повреждения, составил 19 457 руб. 41 коп. 28.06.2011 г. Пикторов А.М. направил в адрес ТСЖ-6 претензию, в которой требовал в добровольном порядке возместить ущерб, на что ответ не получил, что послужило основанием для его обращения в суд. Согласно уточненным в ходе рассмотрения дела по существу исковым требованиям, Пикторов А.А. проси взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19 457 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 786 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 778 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2011 г. по 16.08.2011 г. в размере 209 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2011 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по доплате государственной пошлины в размере 08 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 19.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Пикторва А.М. ущерб в сумме 17 914 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 28 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2551 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724 руб. 85 коп., а всего взыскать 23 396 руб. 25 коп. Взыскать с ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Пикторова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы 17914 руб. 92 коп. за период с 19.08.2011 г. по день исполнения решения суда, в остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель заявителя (ответчика) Лещенко А.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заедании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причастности ТСЖ-6 к причинению ущерба автомобилю истца.

Представитель истца по доверенности Чаплыгина О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РПФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и иных лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Согласно п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, не допускается накопление снега слоем более 30 см ( п. 4.6.1.23 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Названные нормы позволяют удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 17 914 руб. 92 коп., поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения на него глыбы снега с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ-6 Фрунзенского района г. Саратова. Механизм причинения повреждений автомобилю подтвержден заключением судебной трассологической экспертизы № 6553 от 10.08.2011 г., а размер причиненного ущерба (стоимость восстановительных работ с учетом износа транспортного средства) - заключением эксперта № № от 18.03.2011 г.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требований в части взыскания суммы причиненного ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценки установленных судом обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что размер взысканных процентов проверен судом и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного в этой части обжалуемого решения мирового судьи. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, их размер определен судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.

Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований основан на указанных выше нормах ГК.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

По указанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пикторова Александра Михайловича к Товариществу собственников жилья - 6 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Е.О.Ефимова