Дело № 11-136/11

Мировой судья                                             

Шмидт Т.Е.

09 ноября 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 июня 2011 года по делу № 2- 1067 /11 по иску Большаковой Валерии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Большаковой Валерии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать неисполненным договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> заключенный 15.09.2010 года между истцом Большаковой Валерией Сергеевной и ответчиком Открытым акционерным обществом «Связной НН».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Большаковой Валерии Сергеевны стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в размере 9 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 25990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10495 (десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Связной НН» мобильный телефон марки AcerE 200,

УСТАНОВИЛ:

Большакова В.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО «Связной НН». Мотивирует требования тем, что 15.09.2010г. она заключила с ответчиком договор купли продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 9990 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: сотовый телефон не включается. Гарантийный срок 12 месяцев. 10.03.2011 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за указанный некачественный товар. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 9990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании нестойки на момент вынесения решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, исчисляя ее с 20.03.2011г. года по день фактического исполнения обязательства по возврату денег, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО «Связной НН» подал апелляционную жалобу, в которой проси суд решение мирового судьи от 20.06.2011г. отменить.

Истец, представитель истца о дате и времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, причины неявки не известны, заявлений об отложении не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «Связной НН» по доверенности Клименко Д.А., представитель ЗАО «Связной НН» Терехов С.С.. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решении судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что ОАО «Связной НН» является ненадлежащим ответчиком по делу, к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2010г. Большакова В.С. заключила с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> по цене 9990 руб., гарантийным сроком 12 месяцев, в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - телефон не включается.

10.03.2011г. истец обратилась с претензией и требованием возвратить денежные средства за товар.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 20.09.2011г. и дате внесения в него записи от 03.05.2011г. ОАО «Связной НН» преобразовано в ЗАО «Связной НН».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011г. в Отношении ЗАО «Связной НН» следует, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность.

01.09.2010г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №246 от 25.06.2009г. между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «Связной НН» согласно которому ЗАО «Связной Логистика» обязуется выполнять юридические и фактические действия по организации взаимодействия с потребителями. В связи с выполнением указанного поручения ЗАО «Связной Логистика» в случае поступления к нему соответствующих обращения со стороны потребителей представляет интересы ОАО «Связной НН» во взаимодействии с ними по вопросам, касающимся проданных ОАО «Связной НН» потребителя товаров, и осуществляет действия по проведению переговоров с потребителем по предъявленным им претензиям относительно качества товара; рассматривает претензии потребителей, принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении претензий; при принятии решения об удовлетворении требования потребителей.     

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В настоящее время сведений о внесении записи о ликвидации ОАО «Связной НН» не имеется, исходя из материалов дела требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а потому с учетом всех фактических обстоятельств установленных по делу считает решение мирового судьи подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом суд руководствуется следующим. Пунктом 1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй стать 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и Общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» постановлено: Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающее механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о павах и б обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных о времени месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.3 Постановления, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При рассмотрении данного спора затрагиваются права и законные интересы ЗАО «Связной НН», ЗАО «Связной Логистика», не привлеченных мировым судьей к участию в деле. Для восстановления их прав на участие в деле по спору, которым затрагиваются их права и охраняемые законом интересы, а также интересы истца и ответчика по настоящему делу в силу положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 июня 2011 года подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, безотносительно к доводам сторон и их представителей.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Связной НН» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 июня 2011г. по делу по иску Большаковой Валерии Сергеевны к открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей - отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение гражданского дела по иску Большаковой Валерии Сергеевы к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:               Е.О.Ефимова