Мировой судья 11-148/2011 Свободникова И.М. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 14.09.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рузанова Дмитрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требованием в интересах Рузанова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании положения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая следующее. 06.11.2009 года между Сбербанком и Рузановым Д.В. заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей со сроком на 5 лет, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 20000 рублей (п. 3.1 договора). Однако, п. 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». То есть, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит суд признать условие кредитного договора (п. 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2823 рублей 33 копеек за период 26.11.2009 года по 11.08.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки, штраф. Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 14 сентября 2011г. постановлено: «Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № № от 06.11.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Рузановым Дмитрием Владимировичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 20 000 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № № от 06.11.2009года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Рузановым Дмитрием Владимировичем, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Рузанову Дмитрию Владимировичу, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 20 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Рузанова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2823 рублей 33 копеек, а всего взыскать 3323 рубля 33 копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1084 рублей 70 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 5830 рублей 84 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 5830 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 9830 руб. 84 коп.». Не согласившись с вынесенным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 14.09.2011 г. по следующим основаниям. Полагают, что суд допустил нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, так как действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, платы за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Сбербанком РФ способ (разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета) не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением названных выше положений ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, а также ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд, при вынесении оспариваемого судебного акта, неправильно применил норму п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей. В соответствии с этой нормой недействительными являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Суд же сравнивал спорное условие договора с нормами специального банковского законодательства, регулирующего порядок открытия и ведения ссудного счета, которое к тому же не содержит никаких ограничений на взимание с клиента банка платы за обслуживание ссудного счета. Мировой судья при вынесении решения не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия Договора ущемляют права Истца как потребителя. Таким образом, поскольку судом в обжалуемом судебном акте не были приведены ссылки на нормы (правила), установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми условия Договора ущемляли права Истца как потребителя, норма п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не подлежала применению к спорным правоотношениям, и, как следствие, суды были не вправе обосновывать недействительность п. 3.1 Договора ссылкой на эту норму. При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Как видно из материалов дела, Рузанов Д.В. дал поручение МООП «Защита прав потребителей» представлять его интересы в суде первой инстанции. Также в материалах дела имеется заявление Рузанова Д.В. от 10 августа 2011 года, адресованное МС СУ № 3 Фрунзенского района г. Саратова, с просьбой рассмотреть дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в его интересах с участием представителей данной организации. Таким образом, из действий, совершенных Рузановым Д.В.усматривается, что между ним и МООП «Защита прав потребителей» был заключен договор поручения. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный (в данном случае МООП «Защита прав потребителей» обязан лично исполнить данное ему поручение. Статьей 976 ГК РФ предусмотрено право поверенного передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ. Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. В материалах дела указанная доверенность отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что поверенный поставил в известность доверителя о представлении его интересов другим лицом, что является недопустимым. Если оформление полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, то становится невозможным и передоверие. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 01.03.211 г., заключенный между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Телицына Е.А., не относится к рассматриваемому делу. Поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере 5000 руб., оплаченных ИП Телицына Е.А. по квитанции №№ от 11.08.2011. Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2011 года, заключенный между МООП «Защита прав потребителей» в лице Екатерининой К.А. и ИП Телицыной Е.А. Согласно условиям договора Исполнитель (т.е. ИП Телицына Е.А.) принял на себя обязательства: 1) составление досудебных претензий; 2) составление исковых материалов и подача их в суд; 3) представительство интересов Заказчика (т.е. МООП) в мировых судах по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий. В соответствии с п. 2.1. указанного договора Исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и силами своих работников. Согласно Приказу № 1-к от 10.03.2011 года Разумов Е.В. принят на должность юриста к Индивидуальному предпринимателю Телицыной Е.А. только 10 марта 2011 года, следовательно, он не являлась работником ИП Телицыной Е.А. на момент выдачи доверенности 01 марта 2011 года. Также указанным договором не предусмотрено право Исполнителя на подписание исковых заявлений, следовательно, доверенность выдана с превышением прав, предусмотренных договором, что в свою очередь, является нарушением ст. 779 ГК РФ, где указано: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги». Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как видно из представленного договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2011 года, Заказчик дал задание Исполнителю только составить иск и подать его в суд, но право подписи исковых заявлений не предоставил. Недействительной является и доверенность, выданная МООП «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. Телицыной Е.А., Разумову Е.В., Поромоцкой А.А., так как в ней указано, что поименованные лица представляют в суде её интересы, т.е. интересы МООП «Защита прав потребителей». Однако, между МООП «Защита прав потребителей» не существует договорных отношений и, следовательно, Банком никакие права МООП «Защита прав потребителей» не нарушались. Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей наделены правом, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. В данном случае, как полагает истец, нарушены права Рузанова Д.В., а не общественной организации. Кроме того, согласно Приказу № № от 10.03.2011 года Разумов Е.В. принят на должность юриста к Индивидуальному предпринимателю Телицыной Е.А., следовательно, она не является работником МООП «Защита прав потребителей», которому Рузанов Д.В.доверил представлять его интересы в суде первой инстанции (заявление от 11.08.2011 г.). Так как между Рузановым Д.В.и ИП Телицыной Е.А. не заключался договор поручения, не выдавалась доверенность на представление интересов Рузанова Д.В.. в судебных органах, следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Таким образом, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. В судебное заседание Рузанов Д.В.не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебном заседании поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, что 06.11.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № № Саратовского отделения № 8622 и Рузановым Д.В. заключен кредитный договор № № (далее договор) на сумму 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых на срок по 06.11.2014 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, оформления срочного обязательства. Мировым судьей правильно установлено, что во исполнение условий договора Банком предоставлены Заемщику (Рузанову Д.В.) денежные средства в размере 500000 руб. после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка. С учетом изложенного, мировой судья правильно указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № № от 06.11.2009 г., в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 20000рублей (пункт 3.1), следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. В соответствии со статьей 14 Закона «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях не менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Согласно пункту 1.3 Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», являющейся юридическим лицом с момента государственной регистрации (пункт 1.5 Устава), видно, что указанная организация осуществляет свою деятельность на территории субъектов: Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Республика Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Одной из целей организации является объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов (пункт 2.1.1 Устава). Для достижения уставных целей указанная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (пункт 3.1.11 Устава) (л.д.30-43). В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих установленных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В материалах дела имеется заявление Рузанова Д.В., адресованное президенту МООП «Защита прав потребителей», с просьбой подать претензию и исковое заявление в защиту ее прав, что основано на положениях статьи 46 ГПК РФ, в связи с чем указанная организация, имея на то законные полномочия, выдала доверенность Телицыной Е.А., Разумову Е.В., Помороцкой А.А.представлять интересы, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке статьи 46 ГПК РФ, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей, предъявление его в суд. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. заключила договор с ИП Телицына Е.А. на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель (ИП) осуществляет представительство по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что полномочий у Разумова Е.В. на подачу данного иска в суд не имелось. Согласно статье 3 Федерального закона «Об общественных объединениях» В силу статьи 14 ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами. Как следует из свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», организация зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по республике Марий Эл. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий ЭЛ, Республики Татарстан, Республики Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Из протокола правления организации от 07.02.2011 г. следует, что было принято решение о создании Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации (г. Саратов). Из протокола общего собрания Саратовского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» от 09 марта 2011 г., усматривается, что общим собранием организации принято решение об определении места нахождения Саратовского регионального отделения организации, как <адрес> Регистрация региональных отделений, созданных без образования юридического лица, и действующего на основании Устава организации, не подлежит обязательной регистрации, поскольку он основан на законе. Указанное подтверждается письмом Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от 03.05.2011 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл 03.06.2011 г. было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается письмом указанного Министерства от 09.06.2011 г. № 03-22-2069, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г. Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10.10.2001 г.) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление иска к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей в защиту прав конкретного потребителя. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Следовательно, МООП «Защита прав потребителей» обладала на момент подачи искового заявления в суд и обладает в настоящее время правом осуществлять деятельность на территории Саратовской области, в том числе, предъявлять иски в интересах потребителей. При этом суд учитывает, что внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г., представленными представителем организации. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Судом проверена обоснованность взысканных сумм, с которой суд соглашается. Руководствуясь ст.ст.135, 224,225 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 14.09.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рузанова Дмитрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В. Аршинова
(с изменениями от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г., 12.03.2007 г., 21.03.2007 г., 25.07.2002 г., 08.12.2003 г., 29.04.2004 г., 02.11.2004 г., 10.01.2006 г., 02.02.2006 г., 23.07.2008 г., 19.05..2010 г., 22.07.2010 г.), граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.