Мировой судья 11-149/2011 Шмидт Т.Е. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 05.05.2011 г. по делу по иску Быстрова Дмитрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу « Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, установил: Быстров Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 18.11.2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 253000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. Дата погашения кредита не позднее 18 числа каждого месяца. С комиссией за обслуживание кредита, уплачиваемой ежемесячно 1265 рублей, ежемесячным страховым платежом в размере 480 рублей 70 копеек. Истец считает, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют положениям действующего законодательства. Незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, отказом в удовлетворении претензии истцу нанесены нравственные страдания, в связи с этим он считает, что ответчик должен возместить причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей, кроме того ответчиком были неосновательно использованы денежные средства истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от 18.11.2008 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.11.2008 года по 04.04.2008 года, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере 35420 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3209 руб. 34 коп. за период по 04.04.2011 года,, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемых на сумму неправомерно удержанных средств в размере 34155 рублей за период с 05.04.2011 года до даты фактического исполнения решения. Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 05 мая 2011г. постановлено: «Иск Быстрова Дмитрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить в части. Признать условия кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Быстрова Дмитрия Владимировича уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере 34155 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3209 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего 38364 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 34 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18932 руб. 00 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1535 рублей 93 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Быстрова Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34155 рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения - 8,25%, начисляемых на сумму неправомерно удержанных средств в размере 34155 рублей за период с 05.04.2011 года по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказать.» Не согласившись с вынесенным решением ответчик - Закрытое акционерное общества «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.05.2011 г. по следующим основаниям. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Общепризнанным принципом российского гражданского права является принцип свободы договора, согласно которому, в частности, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольном доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора. Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Кредитном договоре и тарифах банка, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. При заключении Кредитного договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05-2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ {в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках}, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону». В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Также, в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Право банка на взимание с Заемщика комиссии за обслуживание кредита подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Как указывалось выше, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и. ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. Суду не представлено доказательств возникновения у Истца морального вреда а также аргументов затребованной суммы морального вреда. Также ответчик не имел возможности проверить обоснованность предъявления к взысканию заявленной суммы судебных расходов, а также заявить свои возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в связи с непредставлением ответчику документов их подтверждающих. Быстров Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, письменные возражения на апелляционную жалобу, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. В том числе, в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Представитель Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, что 18.11.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Быстровым Д.В. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору № от 18.11.2008года (п. 1) банк предоставляет заемщику кредит в размере 253000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых. На основании указанного договора на имя Быстрова Д.В. был открыт счет №. В соответствии с графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщик должен погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с декабря 2008 г., равными по сумме платежами, составляющими 7632 руб. 00 коп. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1265 руб. Согласно приходно-кассовому ордеру № последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7160 рублей 00 копеек. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка. С учетом изложенного, мировой судья правильно указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № от 18.11.2008 г. в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. В соответствии со статьей 15 указанного выше Закона Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда. Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости правильно определил сумму, подтверждающую взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с установленной мировым судьей суммой затрат за участие представителя при рассмотрении дела в размере 500 руб. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Судом проверена обоснованность взысканных сумм, с которой суд соглашается. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, составление возражений, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 1500 руб. Руководствуясь ст.ст.135, 224,225 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 05.05.2011 г. по делу по иску Быстрова Дмитрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Быстрова Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Аршинова