Мировой судья № 11-150/2011 Свободникова И.М. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.09.2011 г. по делу по иску Александровой Ксении Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации«Сбербанк России» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора недействительным и возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Александрова К.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требованием Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 (далее Сбербанк) о признании положения кредитного договора, недействительным и возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указывая следующее. 01.12.2009 года между Сбербанком и Александровой К.А. и Александровым А.А. заключен кредитный договор № № на сумму 1999520 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14.75 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 19995,20 рублей. По мнению истца, что данное условие кредитного договора нарушает законодательство РФ и ее права, установленные Федеральным законом «О защите прав потребителей». 30.04.2010 года Александрова К.А. обратилась с письменной претензией в адрес Саратовского отделения № 8622 Сбербанка с требованием возвратить ей сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Банк ответил отказом. Истец просит суд признать условие кредитного договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19995,20 рублей не позднее даты выдачи кредита недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19995,20 рублей, незаконно полученные в результате исполнения истцом условия договора о выплате единовременного платежа, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 19995,20 рублей за период с 11.05.2010 года по 02.09.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2956 рублей за период с 01.12.2009 года по 02.09.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 15537 рублей, судебные издержки, штраф. Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 сентября 2011г. постановлено: «Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № № от 01.12.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Александровой Ксенией Александровной, Александровым Алексеем Анатольевичем, согласно которому на заемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 19995,20 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № № 72681 от 01.12.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Александровой Ксенией Александровной, Александровым Алексеем Анатольевичем, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Александровой Ксении Александровне, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 19995,20 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в липе Саратовского отделения № 8622 в пользу Александровой Ксении Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2999.90 рублей, а всего взыскать 3499,90 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Александровой Ксении Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.58 рублей за каждый день начиная с 24,09.2011 года по день выплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 19995.20 рублей в ее пользу. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» и лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлин}" в доход государства в сумме 1089.85 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» к лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 11 747.55 рублей. ». Не согласившись с вынесенным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.09.2011 г. по следующим основаниям. Полагают, что суд допустил нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, так как действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, платы за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Сбербанком РФ способ (разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета) не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением названных выше положений ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, а также ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд, при вынесении оспариваемого судебного акта, неправильно применил норму п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей. В соответствии с этой нормой недействительными являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Суд же сравнивал спорное условие договора с нормами специального банковского законодательства, регулирующего порядок открытия и ведения ссудного счета, которое к тому же не содержит никаких ограничений на взимание с клиента банка платы за обслуживание ссудного счета. Мировой судья при вынесении решения не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия Договора ущемляют права Истца как потребителя. Таким образом, поскольку судом в обжалуемом судебном акте не были приведены ссылки на нормы (правила), установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми условия Договора ущемляли права Истца как потребителя, норма п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не подлежала применению к спорным правоотношениям, и, как следствие, суды были не вправе обосновывать недействительность п. 3.1 Договора ссылкой на эту норму. При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Кроме того, установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1. Банк считает, что пропущен срок исковой давности по предъявлению вышеуказанного встречного иска по следующим основаниям: Истец считает, что условие Кредитных договоров об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, и является недействительным (п. 1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ). На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания и действительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181., п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор между Банком и Истцом был заключен 01.12.2009г., а следовательно, в тот же день, он узнал о нарушении его прав условиями Кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С иском же истец обратился в суд в сентябре 2011 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 181 ГК РФ для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании Александрова К.А. поддержав исковые требования, письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, что 01.12.2009 года между АК СВ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Саратовского отделения № 8622/019 и Александровой К.А., Александровым А.А. заключен кредитный договор № 72681 (далее договор) на сумму 1999520 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 14,75 % годовых на срок по 01.12.2036 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19995,20 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, оформления срочного обязательства. Мировым судьей правильно установлено, что во исполнение условий договора Банком предоставлены Заемщикам денежные средства в размере 1999520 рублей после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 19995,20 рублей. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка. С учетом изложенного, мировой судья правильно указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № 72681 от 01.12.2009 г., в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 19995,20рублей (пункт 3.1), следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности по спорным правоотношениям на момент предъявления иска не истек. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Судом проверена обоснованность взысканных сумм, с которой суд соглашается. Руководствуясь ст.ст.135, 224,225 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.09.2011 г. по делу по иску Александровой Ксении Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора недействительным и возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Аршинова