Мировой судья Свободникова И.М.      

Дело № 11-152 / 2011г.

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года                                                                                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе Короленко Олега Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 23.09.2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Короленко Олегу Игоревичу, Короленко Ольге Валерьевне, Ушакову Дмитрию Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Короленко Олега Игоревича,Короленко Ольги Валерьевны, Ушакова Дмитрия Геннадьевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского деления № 8622 задолженность по кредитному договору в сумме 48 322 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1649 рублей 68 копеек, всего взыскать 49 972 рубля 18 копеек »

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России (ОАО) обратился с иском к, в обоснование которого ссылается на то, что 11 мая 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Короленко О.И. заключен кредитный договор №.Согласно кредитного договора Сбербанк России предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 290 000 рублей, под 17 % годовых, на срок по 11 мая 2012 г..

В соответствии с п.3.2. договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным ордером № от 11.05.2007г.

Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договора поручительства с Короленко О.В., Ушаковым Д.Г.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в частности п.2.5, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

           В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 16.08.2011 года образовалась задолженность в размере 48 322 рубля 50 копеек. из которых:

просроченная ссуда - 48 300,60 руб., просроченные проценты - 22, 50 руб.

В адрес должников направлялись требования от 08.08.2011 г. о погашении просроченной задолженности. Данные требования направлялись в адрес ответчиков заказными письмами, требование не исполнено.

Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Короленко О.И. подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова по настоящему делу, отменить и направить на новое рассмотрение либо изменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Короленко О.И., Короленко О.В. не явились, извещены. Ушаков Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи, полагает что у банка не имелось оснований заявлять требования о досрочном взыскании кредита.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Стульнева Н.В. не признала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 22.08.2011г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела 11 мая 2007 г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 290 000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 17 % в год, сроком возврата суммы кредита до 11.05.2012 г.

В соответствии с п.2.3. договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается кассовым ордером № 664 от 11.05.2012 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договора поручительства с Короленко О.В., Ушаковым Д.Г.

Заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и процентов, и допускалась просрочка платежей. Кроме того ответчики нарушили условие кредитного договора 5.12. не сообщив банку в установленном порядке о смене места жительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчиков по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из названного договора, он заключен с соблюдением требований ст. 362, 363, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке.

Поскольку по условиям кредитного договора, заемщик вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или процентов и это является правом займодавца, которое предусмотрено так же и ст.813 ГК РФ,

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

       Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 23.09.2011 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Короленко Олегу Игоревичу, Короленко Ольге Валерьевне, Ушакову Дмитрию Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.