Дело № 11- 140 /11 Мировой судья Шмидт Т.Е. 14 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Сергеевой Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей - по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12 июля 2011 г., которым постановлено: Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Сергеевой О.А. к ОАО АКБ «Робанк» о защите пав потребителей - удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Сергеевой Ольги Анатольевны уплаченную ею разовую комиссию за предоставление кредита в размере 6000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.; а всего 6800 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3400 руб. 00 коп., 50% из которых (1700 руб. 00 коп.) перечисляются Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль». Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банке «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 руб. 00 коп., в остальной части - в удовлетворении иска отказать, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты пав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Сергеевой О.А. с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой О.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 264 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 07.07.2014 года. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по плате разовой комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп. Истец полагает, что данное условие договора является незаконным и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствам в размере 340 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального бюджета в размере 3420 руб. 00 коп., из которых 1710 руб. 00 коп. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», а также судебные издержки в размере 6000 руб. 00 коп. Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение. Не согласившись с вынесенным решением, ОАО АКБ «Росбанк» подало апелляционную жалобу, и просит отменить решение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Елизарьев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 12.07.2011г. отменить, дав пояснения аналогичные изложенным в частной жалобе. Представитель общественной организации защиты прав потребителей, Сергеева О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мировым судом, верно, определены значимые обстоятельства по делу в части взыскания суммы в размере 6000 рублей в счет возмещения оплаты единовременной комиссии, так как требования истца в указанной части являются следствием недействительности ничтожной сделки. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Мировой судья, верно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 руб. 00 коп. (согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком), компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Однако, вывод суда об удовлетворении требований в части признания недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, является ошибочным, поскольку указанного требования заявлено не было, и, как установлено материалами дела, комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № 90129012L273CCGGZ5974100 ответчиком не взыскивалась. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом, размер взысканной государственной пошлины мировым судьей определен неверно. В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем она удовлетворению не подлежит, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, что является основанием для изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12.07.2011г. - изменить. Признать условия пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заемщиком Сергеевой Ольгой Анатольевной и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала в части взыскания комиссии за выдачу кредита недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 12.07.2011 г. оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.О.Ефимова