№11-158/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18.11.2011г. г.Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» в интересах Половинкина Виктора Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей»( далее общественная организация) обратилась с иском к Открытому акционерному обществу» Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее банк) в интересах Половинкина В.А., указывая что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Половинкиным В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Сбербанк предоставил Половинкину В.А. сумму займа в размере 185 000 рублей, под 19% годовых сроком до 28.10.2014года. По условиям кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременно платеж (тариф) в размере 7400 рублей. Истец, указывая, что условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 3.1. противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил признать кредитный договор в этой части недействительным, в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 7400 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1114руб.16коп., компенсацию моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в пользу процессуального и материального истца, штраф в доход муниципального бюджета и общественной организации. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 30.09.2011г., постановлено следующее. Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622и Половинкиным В.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 7400рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора обязав открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Половинкину В.А., денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размер 7400рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1114руб.16коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб., взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размер 600руб., штраф: в доход муниципального бюджета и в доход общественной организации в размере по 2253руб.54коп. в пользу каждого и расходы на услуги представителя в размере 5000руб. в пользу общественной организации. Ответчик, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что сделка соответствует закону, стороны кредитного договора заключили его на предварительно согласованных условиях. Заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора и получения кредита, в том числе, в случае если он не согласен с условиями кредитного договора. Сбербанк России является коммерческой организацией и вправе взимать плату за оказываемые услуги. Общественная организация не наделена полномочиями на представление интересов истца Половинкина В.А., представитель общественной организации не наделен правом подписания искового заявления. Истец пропустила годичный срок исковой давности. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, представитель общественной организации просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в иске и решении мирового судьи. Истец, Половинкин В.А в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением и пояснениями представителя общественной организации, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Изложенное позволило рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Половинкиным В.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, Сбербанк предоставил заемщику сумму кредита в размере 185 000 рублей, под 19% годовых сроком до 28.10.2014года. По условиям кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременно платеж (тариф) в размере 7400 рублей. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Названные нормы позволяют удовлетворить требования истца о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлен факт незаконного получения и удержания ответчиком денежной суммы, уплаченной заемщиком за ведение ссудного, что в силу приведенной выше нормы гражданского законодательства позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что правильность исчисления размера взысканных процентов проверена судом, не оспорена ответчиком. Мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона « О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда установленный решением мирового судьи определен в соответствии с разъяснениями содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), согласно которых размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Правомерно со ссылкой на положения на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход муниципального бюджета и общественной организации. Требования ст.ст. 98ч. 1, 100ч.1 ГПК РФ обязывает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета и затраты на услуги представителя в пользу общественной организации. Учитывая, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, результатом которого явился вывод о годичном сроке исковой давности, мировой судья правомерно не согласившись с ними пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Суд также не соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, в которой указано на отсутствие правовых полномочий общественной организации и ее представителя по доверенности на подачу иска и участие в рассмотрении дела, при этом исходит из следующего. Частью 1 статьи 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. В соответствии с абз.9п.2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992года «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким образом, закон предоставляет общественным объединениям потребителей право обращаться в суд с заявлением в защиту прав не только группы потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественных объединений потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения, в том числе путем выдачи доверенности, не требуется. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Как усматривается из текста доверенностей, полномочия представителей общественного объединения оформлены надлежащим образом. Исковое заявление подано в интересах Шигаевой О.Н. Вопрос о лице, которое будет наделено полномочиями представлять интересы общественного объединения, входит в компетенцию данного объединения и не влияет на существо возникших правоотношений. Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что общественное объединение не наделено правом деятельности на территории Саратовской области, суд не соглашаясь с ними, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ В силу названной нормы общественные объединения вправе функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Согласно ст. 14 названного закона, в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. В силу ст. 29 закона общественное объединение обязано: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами. Из представленных суду документов следует, что Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица до обращения в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1.3 Устава общественная организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Республики Чувашии, а также на территории других субъектов Российской Федерации( в совокупности не менее половины субъектов РФ), где буду созданы структурные подразделения. Правление общественной организации приняло решение о создании Саратовского регионального отделения. Данное решение предшествует дню обращения общественной организации в суд с настоящим иском. Учитывая, что общественное объединение в силу приведенных выше норм закона вправе осуществлять свою деятельность без образования юридического лица, факт и дата внесения в устав изменений касающихся создания Саратовского регионального отделения, при рассмотрении настоящего дела значения иметь не могут. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абзац 2 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 30.09.2011г., по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» в интересах Половинкина Виктора Александровича к открытому акционерному обществу» Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья: О.М. Подветельнова
"Об общественных объединениях» граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.