Мировой судья

Свободникова И.М.                                                               Дело № 11-162 /11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года                                                                                         город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 30 сентября 2011 по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тащилиной Ольги Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от 15.07.2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 и Тащилиной Ольгой Валерьевной, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 10 800 рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от 15.07.2009года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 и Тащилиной Ольгой Валерьевной, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Тащилиной Ольге Валерьевне, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 10 800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Тащилиной Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 876 рублей 05 копеек, всего взыскать 2 376 рублей 05 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 652 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 3 294 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 3 294 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах Тащилиной О.В. с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 15 июля 2009 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 800 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 10 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 876 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 383 руля 25 копеек, судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указывают, что 15.07.2009г. между ответчиком и Тащилиной О.В. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом заемщик обязан уплатить единовременно комиссию (тариф) за выдачу кредита в размере 10 800 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ваулина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» Разумов Е.В. полагал не подлежащими удовлетворению апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Тащилина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещен, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2009г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Тащилиной О.В. денежные средства в размере 300 000 руб. с начислением процентов в размере 19 % в год, сроком возврата суммы кредита до 15 июля 2014 года (л.д.6-8).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 800 руб. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие пункта 3.1 спорного кредитного договора является недействительным.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, с истца в соответствии с условиями пункта 3.1 кредитного договора был удержана комиссия в размере 10 800 руб.

С учетом того, что условия пункта 3.1 кредитного договора являются недействительными, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета обоснованы, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок Тащилиной О.В. пропущен не был

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Тащилиной О.В. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 500 руб., размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, размер судебных расходов в сумме 3000 рублей взыскан по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета и в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «защита прав потребителей» также является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях не менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Согласно выписки из устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» одной из целей организации является объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов (пункт 2.1.1 Устава). Для достижения уставных целей указанная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (пункт 3.1.11 Устава).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих установленных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В материалах дела имеется заявление Тащилиной О.В., адресованное президенту МООП «Защита прав потребителей», с просьбой подать требование о возврате комиссии по кредитному договору № от 15.07.2009г. и исковое заявление в защиту ее прав, что основано на положениях статьи 46 ГПК РФ, в связи с чем указанная организация, имея на то законные полномочия, выдала доверенность Телицыной Е.А., Разумову Е.В., Поромоцкой А.А. представлять интересы, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке статьи 46 ГПК РФ, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей, предъявление его в суд.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» 01.03.2011г. заключила договор с ИП Телицына Е.А. на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель (ИП) осуществляет представительство по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»
(с изменениями от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г., 12.03.2007 г., 21.03.2007 г., 25.07.2002 г., 08.12.2003 г., 29.04.2004 г., 02.11.2004 г., 10.01.2006 г., 02.02.2006 г., 23.07.2008 г., 19.05..2010 г., 22.07.2010 г.), граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В силу статьи 14 ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10.10.2001 г.) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление иска к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей в защиту прав конкретного потребителя.

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Следовательно, МООП «Защита прав потребителей» обладала на момент подачи искового заявления в суд и обладает в настоящее время правом осуществлять деятельность на территории Саратовской области, в том числе, предъявлять иски в интересах потребителей.

В остальной части решение мирового судьи обосновано, постановлено в соответствии с нормами процессуального или материального права.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 30 сентября 2011 по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тащилиной Ольги Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.