Мировой судья

Рослова О.В.               Дело № 11-163/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года                                                                                         город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 23.06.2011г. по делу по иску Панжиной Инны Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Панжиной Инны Геннадиевны к Открытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Панжиной Инны Геннадиевны стоимость товара в размере 23 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 34 590 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 795 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 197 руб. 70 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Связной Логистика» мобильный телефон марки «SonyEricsson».

УСТАНОВИЛ:

Панжина И.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указывая следующее. 02.07.2010 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон «SonyEricsson», стоимостью 23590 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно не работает дисплей. 11.05.2011 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где просил вернуть деньги за товар. Ответчик претензию принял, но до настоящего времени не удовлетворил ее. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением с требованием о взыскании стоимости товара в размере 23590 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 235 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2011 года по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение.

Определением мирового судьи 11.10.2011г. в решении суда от 23.06.2011г. по делу по иску Панжиной Инны Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей исправлена описка.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Связной Логистика» подало апелляционную жалобу, и просило суд решение мирового судьи от 23.06.2011г. отменить и вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» Назаров М.А. в судебном заседании просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что реорганизация ЗАО «Связной Логистика» завершена с полным правопреемством по обязательствам ЗАО «Связной НН», однако это произошло 26.10.2011 года, и на момент вынесения решения мировым судьей ЗАО «Связной НН» было самостоятельным юридическим лицом.

Представитель истца Панжиной И.Г., Пестрецов А.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того указал, что денежные средства по решению мирового судьи истцу перечислены в полном объеме.

Истец Панжина И.Г. о дате и времени судебного разбирательства извещена, не явилась, заявлений об отложении не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортер) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик, в случае непризнания иска должен доказать, что имеющиеся недостатки в телефоне возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2010 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон «SonyEricsson», стоимостью 23590 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно не работает дисплей.

11.05.2011г. истец обратилась с претензией и требованием возвратить денежные средства за товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Связной Логистика» не является правопреемником компании ОАО «Связной НН», в которой был приобретен сотовый телефон, а потому не может выступать стороной в данный правоотношениях не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 20.09.2011г. и дате внесения в него записи от 03.05.2011г. ОАО «Связной НН» преобразовано в ЗАО «Связной НН».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011г. в отношении ЗАО «Связной НН» следует, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность. Данные обстоятельства устанавливались решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 11-124\11 от 06.10.2011 г. ( л.д.81-85)

Материалами дела установлено, что 01.09.2010г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 25.06.2009г. между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «Связной НН», согласно которому ЗАО «Связной Логистика» обязуется выполнять юридические и фактические действия по организации взаимодействия с потребителями. В связи с выполнением указанного поручения ЗАО «Связной Логистика» в случае поступления к нему соответствующих обращения со стороны потребителей представляет интересы ОАО «Связной НН» во взаимодействии с ними по вопросам, касающимся проданных ОАО «Связной НН» потребителя товаров, и осуществляет действия по проведению переговоров с потребителем по предъявленным им претензиям относительно качества товара; рассматривает претензии потребителей, принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении претензий; при принятии решения об удовлетворении требования потребителей.     

Согласно уведомлению ОАО «Связной НН» было переименовано в ЗАО «Связной НН», на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Связной НН» № 52 от 08. 04.2011г. ( л.д.94)

Решением № 53 Единственного акционера ЗАО «Связной НН» от 31. 05. 2011 г. принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Связной Логистика» ( л.д107)

Пунктом 3.1. договора присоединения от 31. 05. 2011 г. предусмотрено, что присоединяемое общество будет присоединено к ЗАО «Связной Логистика» в день, когда в единый государственный реестр юридических лиц будет внесена запись о прекращении деятельности присоединяемого общества. В дату присоединения присоединяемое общество прекращает свое существование в качестве юридического лица.

Согласно передаточному акту от 31. 05.2011г. между ЗАО «Связной НН» и ЗАО « Связной Логистика», ЗАО «Связной Логистика» является правопреемником ЗАО «Связной НН» в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества ЗАО «Связной НН», а так же в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей ЗАО «Связной НН», которые могут произойти после даты, на которую составлен акт.

Стороной ЗАО «Связной Логистика» не представлено доказательств о том, что дополнительное соглашение от 01. 09.2010г. к агентскому договору №246 от 25.06.2009г. между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «Связной НН», согласно которому ЗАО «Связной Логистика» обязуется выполнять юридические и фактические действия по организации взаимодействия с потребителями на момент вынесения решения мировым судьей прекратило свое действие и расторгнуто сторонами.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 23.06.2011г. по делу по иску Панжиной Инны Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.