Дело №11-168/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Столярова Виктора Васильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 августа 2011 года было постановлено : «Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора №89897 от 16.10.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Столяровым В. В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 17480 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора №89897 от 16.10.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Столяровым В. В., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Столярову В. В., денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 17480 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Столярова В. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2571 руб. 74 коп., всего взыскать 3571 руб. 74 коп.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1001 руб. 55 коп.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 5262 рубля 93 копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 5262 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей». Не согласившись с постановленным решением, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по тем основаниям, что мировым судьей не было учтено, что условие о ссудном счете было оговорено сторонами при заключении договора в строгом соответствии со ст. 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора. Судом не дана оценка доверенности выданной МООП «Защита прав потребителей» 01.03.2011 года работникам ИП Телецыной Е. А., указанная доверенность дает право на представление интересов МООП «Защита прав потребителей», а не интересов Столярова В. В., так как между МОПП «Защита прав потребителей» не существует договорных отношений и, следовательно Банком никакие права МОПП «Защита прав потребителей» не нарушались. Так как между Столяровым В. В. и ИП Телицыной Е. А. не заключался договор поручения, не выдавалась доверенность, следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, установленного в один год для оспоримой сделки. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности - Ваулина Н. В. доводы жалобы поддержала, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным. Представитель МОПП «Защита прав потребителей» - Бакунцева Д. И. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению Столяров В. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 16.10.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 и Столяровым В. В. заключен кредитный договор №89897 на сумму 437000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых на срок на 5 лет. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810256000007667, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17480 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 17480 рублей 16.10.2009 года. В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу чего утверждение ответчика об оспоримости данной сделки во внимание принято быть не может. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор №89897 от 16.10.2009 года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 17480 рублей (п. 3.1) следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. Суд проверив расчеты взысканных денежных средств, находит их правильными и обоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Кроме того, полномочия на представление интересов Столярова В. В. от имени МООП «Защита прав потребителей» подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью и заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие, т. е. последующим одобрении действий МООП «Защита прав потребителей» в его интересах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Столярова Виктора Васильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. судья А. А. Негласон