Дело № 11- 160 /10

Мировой судья Рослова О.В.

29 ноября 2011 года                                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Куницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе Емельянова Анатолия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 27 мая 2011 года по делу по иску Емельянова Анатолия Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Емельянова Анатолия Викторовича страховое возмещение в сумме 9106 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 руб., а всего 9506 рублей 91 копейка».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Емельянова Анатолия Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Ингосстрах » расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6512 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2010 г. в 14 час.00мин. по ул.зеленой с. Ивантеевка Саратовской области между автомобилем ВАЗ 21140 н\з у400СН64 принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21053 К 188 УЕ 64 под управлением Воробьева А.А., собственник автомобиля Назаров Д.В., который заключил договор страхования ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах» Виновным в ДТП признан Воробьев А.А., ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 61 072 рубля 27 копеек и расходы на поведение экспертизы. Истец считает размер ущерба заниженным и просит довзыскать в счет возмещения материального ущерба в сумме 48 816 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1664 рубля 51 копейка.

Мировой судья, рассмотрев спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Емельянов А.В. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, по доводам жалобы ссылается, на то что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ему имел возможности ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы, полагает что мировым судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились, Емельянов А.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» просили рассмотреть дело в вое отсутствие, третье лицо Назаров Д.В. извещен, причина неявки не известна.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с экспертным заключением № 1163 от 24.05.2011 г., произведенным ООО «Центр независимой технической экспертизы» по назначению суда, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП 31.07.2010 г., составляет с учетом износа деталей составляет 70179, рублей 18 копеек, истцу стороной ответчика выплачено в 61072 рубля 27 копеек, разница составляет : 70179, рублей 18 копеек - 61072 рубля 27 копеек = 9106 рублей 91 копейка, что и было взыскано стороной истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям сторон в сложившейся ситуации.

Доводы о ненадлежащим извещении не нашли своего подтверждения, так в материалах дела имеется заявление Емельянова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, о направлении дела на экспертизу истце был извещен, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 58). Представленное истцом заключение о размере ущерба поведенное в досудебном порядке не может расцениваться как допустимое доказательство по делу.

        Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.327, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 27.05.2011 года по делу по иску Емельянова Анатолия Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                И.М.Садовая