Дело №11-167/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Болознева Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 сентября 2011 года было постановлено : «Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора №88796 от 03.04.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Болозневым А. В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора №88796 от 03.04.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Болозневым А. В., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Болозневу А. В., денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Болознева А. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2894 руб. 38 коп., всего взыскать 3394 руб. 38 коп.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход муниципашльного бюджета в сумме 915 руб. 78 коп.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 4598 рублей 60 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в сумме 4598 рублей 60 копеек». Расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей были взысканы дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 19 октября 2011 года. Не согласившись с постановленным решением, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по тем основаниям, что мировым судьей не было учтено, что условие о ссудном счете было оговорено сторонами при заключении договора в строгом соответствии со ст. 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора. Кроме того, в судебном заседании не были приведены ссылки на нормы (правила), установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми условия кредитного договора ущемляли права истца как потребителя. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности - Стульнева Н. В. доводы жалобы поддержала, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным. Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Болознев А. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 03.04.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 и Болозневым А. В. заключен кредитный договор №88796 на сумму 350000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 15,25 % годовых на срок по 03.04.2029 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810156000002018, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей 03.04.2009 года. В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор №88796 от 03.04.2009 года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей (п. 3.1) следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. Суд проверив расчеты взысканных денежных средств, находит их правильными и обоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Болознева Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. судья А. А. Негласон