Дело № 11-155/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2011 года                                                                г. Саратов

Суд Фрунзенского района города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Батова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 30 сентября 2011 года.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Батовым А.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей, на срок до 31.03.2012 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 7 200 рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, условие договора 2.1 указывает, что оплата за открытие ссудного счета производится заемщиком не позднее дня выдачи кредита. Таким образом, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит суд признать условие кредитного договора (п. 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1676 руб. 40 коп. за период с 01.11.2008 года по 26.08.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 30.09.2011 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Батовым Александром Александровичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 7200 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 32216 от 31.10.2008 года, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Батову Александру Александровичу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 7200 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Батова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1676 руб. 40 коп., а всего взыскать 2 176 руб. 40 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 600 рублей; штраф в доход бюджета муниципального образования - в сумме 2 344 руб. 10 коп. штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - в сумме 2344 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг представителя - в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ваулина Н.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», Батов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РПФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами ли иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Названные нормы позволяют удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наступлении обстоятельств исключающих возможность удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценки установленных судом обстоятельств.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал ли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что размер взысканных процентов проверен судом и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного в этой части обжалуемого решения мирового судьи. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на Законе «О защите прав потребителей», его размер определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.

Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований основан на указанных выше нормах ГК и Закона «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что требование МООП «Защита прав потребителей», предъявившей иск в защиту интересов конкретного лица, а не неопределенного круга лиц, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлением в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как видно из материалов дела, полномочия представителя Разумова Е.В., действующего от имени МОО «ЗПП», оформлены надлежащим образом. Исковое заявление подано от имени МОО «ЗПП», действующей в интересах Батова А.А. Вопрос об избрании представителя, который будет действовать от имени общественной организации, входит в компетенцию данной организации и не влияет на существо данных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

По указанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Батова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                          Е.О.Ефимова