Мировой судья Свободникова И.М.                                                         Дело №11-177/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года                                                                                       город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Дарьиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 октября 2011 года,

установил:

Чекмарева А.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 9000 руб. в качестве расходов по оплате услуг за обслуживание ссудного счета, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от подлежащей взысканию суммы с 27 июля 2011 года по день исполнения решения суда, возместить моральный вред в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 февраля 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №7324/034 Ленинского отделения №7324 и Чекмаревой А.В. был заключен кредитный договор №. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме 9000 руб. за обслуживание ссудного счета.

По мнению истца, включение в кредитный договор условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета, нарушает п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Чекмарева А.В. полагает, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 октября 2011 года иск Чекмаревой А.В. удовлетворен частично.

Решением мирового судьи от 07 октября 2011 года постановлено:

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от 02 февраля 2009 года, заключенного между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) и Чекмаревой А.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 руб.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от 02 февраля 2009 года, заключенного между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) и Чекмаревой А.В., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Чекмаревой А.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание счета в сумме 9000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Чекмаревой А.В. компенсация морального вреда в сумме 300 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 4650 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 октября 2011 года, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в иске Чекмаревой А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Сбербанком РФ способ (разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета) не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Ответчик полагает, что Чекмарева А.В. обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Чуклин А.В. (по доверенности №412 от 18 января 2011 года) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Полагал, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Чекмарева А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2009 года между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) и Чекмаревой А.В. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому банк предоставил Чекмаревой А.В. «Автокредит» в сумме 300000 руб. под 12,5% годовых на приобретение легкового автомобиля Mazda 6, 2008 года выпуска, на срок по 02 февраля 2014 года (л.д. 6-10)

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета №. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб. Согласно пункту 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, условие пункта 3.1 Кредитного договора, заключенного между Чекмаревой А.В. и АКБ Сбербанк РФ (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 руб., противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

В силу требований п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Чекмаревой А.В. в соответствии с условиями пункта 3.1 Кредитного договора 02 февраля 2009 года была оплачена комиссия в размере 9000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается кассовым ордером (л.д. 12).

С учетом того, что условия пункта 3.1 Кредитного договора, устанавливающего обязанность Чекмаревой А.В. как заемщика оплатить единовременный платеж (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., являются недействительными, требования Чекмаревой А.В. о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок Чекмаревой А.В. пропущен не был

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом было установлена вина ответчика в нарушении прав Чекмаревой А.В. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 300 руб., размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости.

ОАО «Сбербанк России» не было лишено возможности урегулировать возникший спор добровольно, предложив истцу в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение. Таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика суммы штрафа в доход муниципального бюджета является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В остальной части решение мирового судьи обосновано, постановлено в соответствии с нормами процессуального или материального права.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 07 октября 2011 года по делу по иску Чекмаревой А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - без удовлетворения.