Мировой судья                      11-175/2011

Свободникова И.М.                                                             

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года                                                                                                г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тукашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.08.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Межняковой Тамары Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требованием в интересах Межняковой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании положения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая следующее. 04.08.2008 года между Сбербанком и Межняковой Т.И. заключен кредитный договор № № на сумму 40 000 рублей на срок до 04.02.2010г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 1440 рублей (п. 3.1 договора). Однако, п. 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». То есть, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит суд признать условие кредитного договора (п. 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 руб. 21коп. за период 04.08.2008 года по 20.06.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 11 августа 2011г. постановлено: «Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 19600 от 04.08.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Межняковой Тамарой Ивановной, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 1440 рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № № от 04.08.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Межняковой Тамарой Ивановной, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Межняковой Тамаре Ивановне, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 1 440 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Межняковой Тамары Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 рублей 21 копеек, всего взыскать 642 рубля 21 копейку.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 520 рублей 55 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 520 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.».

Не согласившись с вынесенным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.08.2011 г. по следующим основаниям.

Полагают, что суд допустил нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора.

Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, так как действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, платы за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Сбербанком РФ способ (разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета) не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением названных выше положений ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, а также ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Суд, при вынесении оспариваемого судебного акта, неправильно применил норму п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей.

В соответствии с этой нормой недействительными являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд же сравнивал спорное условие договора с нормами специального банковского законодательства, регулирующего порядок открытия и ведения ссудного счета, которое к тому же не содержит никаких ограничений на взимание с клиента банка платы за обслуживание ссудного счета.

Мировой судья при вынесении решения не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия Договора ущемляют права Истца как потребителя.

Таким образом, поскольку судом в обжалуемом судебном акте не были приведены ссылки на нормы (правила), установленные правовыми актами в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми условия Договора ущемляли права Истца как потребителя, норма п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не подлежала применению к спорным правоотношениям, и, как следствие, суды были не вправе обосновывать недействительность п. 3.1 Договора ссылкой на эту норму.

При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с банка комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является не правомерным.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц). В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Также данной нормой права предусмотрено и то, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. 22 июня 2011 года в Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России» поступили требования о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда в отношении кредитных обязательств, заключенного между Банком и Межняковой Т.И., данное требование подписано представителем МООЦ «Защита прав потребителей» Е.В. Разумовым. Поскольку данная претензия была предъявлена неуполномоченным, в соответствии с действующим законодательном, лицом на получение сведений, содержащих банковскую тайну, и, как следствие этого, непредставление банком ответа на данное обращение.

На основании всего изложенного, незнание МООП «Защита прав потребителей» норм гражданского законодательства, привело к ущемлению прав Банка в рассмотрении вопроса о добровольном исполнении требований заемщика по возврату комиссии за открытие ссудного счета. А, следовательно, нормы п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены судом.

В своем исковом заявлении МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с банка в свою пользу судебные издержки в размере 5 000 руб. ссылаясь при этом на ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что ст. 46 вышеназванного закона говорит исключительно о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, а именно, одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. Поскольку рассматриваемое исковое заявление предъявлено МООП «Защита прав потребителей» в интересах конкретного лица, то, следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы, предусмотренные ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Межнякова Т.И. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебном заседании поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № № Саратовского отделения № 8622 и Межняковой Т.И. заключен кредитный договор № № (далее договор) на сумму 40000рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых на срок по 04.02.2010 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1440 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, оформления срочного обязательства.

Мировым судьей правильно установлено, что во исполнение условий договора Банком предоставлены Заемщику (Межняковой Т.И.) денежные средства в размере 40000 руб. после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1440 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка.

С учетом изложенного, мировой судья правильно указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор №№ 04.08.2008 г., в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 1440 рублей (пункт 3.1), следует признать ничтожным в силу противоречия его закону.

Несостоятельны доводы банка о нарушении мировым судьей требований закона о взыскании неустойки и штрафа, поскольку мировой суд при разрешении спора руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим такие меры ответственности как неустойка и штраф.

Доводы банка о незаконности решения мирового судьи в части взыскания в пользу общественной организации расходов в сумме 5000 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, ст. 46 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает возмещение общественной организации всех понесенных убытков. Поскольку требования были удовлетворены, то мировой судья обоснованно взыскал в пользу банка расходы в сумме 5000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Судом проверена обоснованность взысканных сумм, с которой суд соглашается.

Руководствуясь ст.ст.135, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.08.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Межняковой Тамары Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                       Е.В. Аршинова