№11-181/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2011г.                                                                                    г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., с участием представителя истца, адвоката Перерва Г.Г., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, дело по иску Железновой Ирины Григорьевны к открытому акционерному обществу» Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Железнова И.Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу» Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее банк) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Железновой И.Г. заключен кредитный договор № №, по в по которому Сбербанк предоставил Железновой И.Г сумму займа в размере 300 000 рублей. По условиям кредитного договора Сбербанк обязался открыть ссудный счет. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременно платеж (тариф) в размере 10 800 рублей. Истец, указывая, что условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 3.1. противоречат Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил признать кредитный договор в этой части недействительным, в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 10 800 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908руб.22коп. компенсацию моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 07.10.2011г., постановлено следующее.

Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Желсзновой Ириной Григорьевной, согласно которому на заемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 10800 рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Железновой Ириной Григорьевной, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Железновой Ирине Григорьевне. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 10800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Железновой Ирины Григорьевны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование < чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 1500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 692 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 6150 рублей.

Ответчик, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что сделка соответствует закону, стороны кредитного договора заключили его на предварительно согласованных условиях. Заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора и получения кредита, в том числе, в случае если он не согласен с условиями кредитного договора. Сбербанк России является коммерческой организацией и вправе взимать плату за оказываемые услуги. Истец пропустила срок исковой давности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, представитель истца, по ордеру Перерва Г.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в иске и решении мирового судьи.

Истец, Железнова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено почтовым уведомлением и пояснениями ее, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Изложенное позволило рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.07.2009года между банком и Железновой И.Г. заключен кредитный договор № 140326 по условиям которого, Сбербанк предоставил заемщику сумму кредита в размере 300 000 рублей. По условиям кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременно платеж (тариф) в размере 10 800 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона « О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Названные нормы позволяют удовлетворить требования истца о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт незаконного получения и удержания ответчиком денежной суммы, уплаченной заемщиком за ведение ссудного, что в силу приведенной выше нормы гражданского законодательства позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что правильность исчисления размера взысканных процентов проверена судом, не оспорена ответчиком.

Мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер морального вреда установленный решением мирового судьи определен в соответствии с разъяснениями содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), согласно которых размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Правомерно со ссылкой на положения на п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход муниципального бюджета.

Требования ст.ст. 98ч. 1, 100ч.1 ГПК РФ обязывает взыскать с ответчика государственную пошлину и затраты на услуги представителя в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абзац 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 07.10.2011г., по делу по иску Железновой Ирины Григорьевны к открытому акционерному обществу» Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                О.М.Подветельнова