7Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-184/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе Кардашовой Елены Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 20.10.2011г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах Кардашовой Елены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах Кардашовой Елены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать Возместить за счет средств бюджета Саратовской области Обществу с ограниченной ответственностью «Областной Центр Экспертиз», расходы, связанные с производством экспертизы в размере 6 000 рублей». УСТАНОВИЛ: Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и зашита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Кардашовой Е.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 18.07.2011года истец приобрел у ответчика мобильный телефон №, стоимостью 6 590 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно не функционирует сенсорный экран при использовании клавиатуры, при нажатии непосредственно на экран полностью отсутствует изображение. 12.08.2011г. Кардашова Е.И. обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи и требованием о возврате денежных средств оплаченных за товар. До настоящего времени претензия не была удовлетворена. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 6 590 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку на момент вынесения решения в размере 1% от цены товара, исчисляя ее с 30.08.2011г. в размере 750 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а 50 % от суммы штрафа перечислить га расчетный счет Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей». Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с вынесенным решением, истец Кардашова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд решение мирового судьи от 20.10.2011г. отменить, по доводам жалобы указывает на то, что приобретенный товар не относится к технически сложным товарам, имеет производственный недостаток, а потому у нее имеется право отказаться о исполнения договора купли-продажи. Истец Кардашова Е.И. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что к продавцу с требованием возврата денежных средств она обратилась через три недели с момента приобретения товара. Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» Овчаренко Л.В. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи и в полном объеме удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В судебном заседании установлено, что 18.07.2011года истец приобрел у ответчика мобильный телефон №, стоимостью 6590 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно не функционирует сенсорный экран при использовании клавиатуры, при нажатии непосредственно на экран полностью отсутствует изображение. 12.08.2011г. истец обратилась с претензией об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи и требованием о возврате денег за товар. Доводы апелляционной жалобы о том, что сотовый или мобильный телефон не относится к технически сложным товарам не состоятелен по следующим основаниям. Согласно пункту 47 перечня непродовольственных товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N55 (с изменениями от 20 октября 1998г., 6 февраля 2002г.) к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи и.т.п. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 Судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 20.10.2011г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах Кардашовой Елены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардашовой Елены Игоревны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.М.Садовая
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» вступившим в законную силу 23.11.2011 года к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.