дело №11-186/11

РЕШЕНИЕ

(апелляционное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2011 года                                                                                               г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Швечкова Алексея Григорьевича по доверенности - Дементьева Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Швечкова А. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

     Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 14 октября 2011 года было постановлено : «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Швечкова Алексея Григорьевича страховое возмещение в сумме 31968 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6663 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1159 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, а всего взыскать 45569 руб. 32 коп., в остальной части иска отказать.

     Не согласившись с постановленным решением, представитель истца по доверенности - Дементьев В. В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указав, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 30.03.2011 г. по 31.08.2011 г. в сумме 6548 руб. 36 коп., а также с 01.09.2011 года по день фактического исполнения судебного решения было отказано. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив решением факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (недоплаты страхового возмещения), суд обязан был на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 70 Правил ОСАГО взыскать неустойку. В решении суда указано, что ответчику в период рассмотрения дела не было известно о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, а размер ущерба был определен в результате проведения независимой экспертизы 30.08.2011 г., с чем он не согласен, поскольку Швечков А. Г. представил имущество для осмотра, а ответчик не выполнил требовании закона, и не провел экспертизу по определению стоимости ущерба. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47243 рубля, однако на основании каких документов (при отсутствии экспертизы) была произведена выплата неизвестно. Судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки с даты получения независимой судебной экспертизы до фактического исполнения решения суда. Если даже предположить, что неустойка с даты, когда ответчик должен был исполнить обязательство по оплате страхового возмещения, не подлежит взысканию, то с даты вынесения судом решения до его фактического исполнения, неустойка должна быть взыскана с ответчика. В связи с чем, просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Швечкова А. Г. страховое возмещение в сумме 31986 руб. 52 коп., неустойку с 30.03.2011 года по 31.08.2011 года в сумме 5453 руб. 70 коп., неустойку с 01.09.2011 года по день фактического исполнения судебного решения, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых в размере 35 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы по оплате экспертных исследований в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; расходы по оплате доверенности 760 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1323 руб. 20 коп..

      В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности - Дементьев В. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в случае ее взыскания.

       Представитель ответчика по доверенности - Солодко Н. Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки Лада 212140, 2010 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак Р 303 ХК 64, являлся Швечков А.Г.

        Факт наступления страхового случая 25.12.2010 года по вине страхователя ОСАО «Ингосстрах» - Кирякевич Ю.И. в судебном заседании не оспаривался.

         Гражданская ответственность Кирякевич Ю.И. застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № ВВВ 0521721746. 28 декабря 2010 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. На основании заключения №7701-1102-2011 о стоимости ремонта транспортного средства Швечкову А. Г. было выплачено страховое возмещение в размере 47243 руб..

       Согласно экспертному заключению № 1524/08 от 30.08.2011 года проведенному ПО «Областная коллегия оценщиков» величина ущерба, причиненного автомашине Лада 212140, 2010 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак Р 303 ХК 64, составил 70799,82 рублей, согласно заключению 1523/08 - утрата товарной стоимости автомашины составила 14850 рублей.

        В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

       В силу части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        На основании части 2.1 статьи 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

        В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В период рассмотрения дела по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 65698,80 рублей, утрата товарной стоимости автомашины - 13530,72 рублей. Всего ущерб составил 79 229,52 рублей.

Мировой судья верно удовлетворил требование истца о взыскании части страхового возмещения законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению в сумме 31986 руб. 52 коп. (79229,52-47243).

Частью 2 статьи 13 ФЗ «ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, страховщик получив заключение экспертизы ПО «Областная коллегия оценщиков», определившую иной размер страхового возмещения (заключение эксперта от 30.08.2011г.) не направил в адрес страхователя мотивированный отказ в удовлетворении его требований, в нарушение ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО», тем самым не исполнив возложенную на него обязанность.

Таким образом, с момента получения заключения эксперта от 30.08.2011 года 30 дней истекает 01.09.2011 года (иного ответчиком не представлено). С 01.09.2011 года с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда. Размер процентной ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Следовательно, размер неустойки за один день составит : (31986,52 /100Х8,25/75) = 35 руб. 19 коп..

         В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 8000 рублей, поскольку без данных документов оспорить размер ущерба истец не имел возможности, следовательно, действует принцип полного возмещения затрат.

       Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки с 30.03.2011 года по 31.08.2011 года следует отказать, поскольку заявленные требования противоречат положениям части 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающей, что негативные положения в виде уплаты неустойки наступают для страховщика только случае не составления в установленный срок акта о страховом случае, не принятии решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, либо мотивированном отказе осуществить страховую выплату. В то время как в судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения была выплачена истцу.

      В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        Изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 14 октября 2011 года, в части : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Швечкова Алексея Григорьевича неустойки с 01.09.2011 г. по день фактического исполнения судебного решения, исходя из процентной ставки 8,25% годовых в размере 35 руб. 19 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по оплате экспертиз в размере 8000 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу по иску Швечкова А. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Швечкова А. Г. по доверенности - Дементьева В. В. без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                 А. А. Негласон