Мировой судья

Шмидт Т.Е.                         Дело №11-200/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года                                                                                       город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 29.08.2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Алимова Андрея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы » в интересах Алимова Андрея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Алимова Андрея Юрьевича стоимость товара в размере 13950 рублей, стоимость экспертизы в размере 3200 рублей, неустойку в размере 418 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 500, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 760 рублей, всего 19628 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 50 копеек, 50% из которых в размере 4092 (четыре тысячи девяносто два) рублей 12 копеек перечислить в доход Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы ».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Связной НН» мобильный телефон марки «SamsungF» 480 (IМЕI: 354926038264089).».

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации «Центр Независимой Экспертизы» обратилась с исковым заявлением в интересах Алимова Андрея Юрьевича к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, указав следующее: Алимов А.Ю. 03.09.2009 года заключил с ОАО «Связной НН » договор купли-продажи мобильного телефона марки «SamsungF» 480 стоимостью 13950 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. Гарантийный срок истек. 04.05.2011 года истец обратился в Межрегиональную общественную организацию «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы мобильного телефона. Заключение технической экспертизы мешало: дефект является скрытым производственным. 12.05.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за указанный некачественный товар и стоимость экспертизы. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования купленного им товара по назначению и разочарованием его ненадлежащим качеством. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 13950 руб. в связи с отказом Алимова А.Ю. от договора купли-продажи, взыскать стоимость экспертизы в размере 3200 рублей, взыскать неустойку на момент вынесения решения в размере 1 % от цены товара, исчисляя ее с 22.05.2011г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. расходы связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса 760 руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а 50% от суммы штрафа перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы».

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, от истца и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых они просили суд решение мирового судьи от 29.08.2011г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права..

Истец Алимов А.Ю., представители истца в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Представитель ответчика Нестеренко М.В. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортер) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик, в случае непризнания иска должен доказать, что имеющиеся недостатки в телефоне возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2009 года заключил с ответчиком ОАО «Связной НН» договор купли-продажи мобильного телефона марки «SamsungF» 480 стоимостью 13950 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

12.05.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за указанный некачественный товар и стоимость экспертизы, требования истца удовлетворены не были.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алимова А.Ю. частично.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей необоснованно занижена неустойка несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при определении суммы расходов на оплату услуг, мировой судья при определении суммы расходов на оплату услуг представителя исходил из в разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно объема оказанной помощи, длительности оказания помощи, сложности рассмотрения дела, фактических обстоятельств по делу, объема защищаемого права, участия представителя при рассмотрении дела.

В пользу истца мировым судьей также взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 3 200 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг связанных с составлением претензии в размере 500 руб., что не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как мировой судья принял решение, в указанной части применяя ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО «Связной Логистика» не является ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, ни импортером товара, а также не является стороной данных правоотношений не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 20.09.2011г. и дате внесения в него записи от 03.05.2011г. ОАО «Связной НН» преобразовано в ЗАО «Связной НН».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011г. в отношении ЗАО «Связной НН» следует, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения и в результате реорганизации прекратит свою деятельность. Данные обстоятельства устанавливались решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 11-124\11 от 06.10.2011 г.

Материалами дела установлено, что 01.09.2010г. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №246 от 25.06.2009г. между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «Связной НН», согласно которому ЗАО «Связной Логистика» обязуется выполнять юридические и фактические действия по организации взаимодействия с потребителями. В связи с выполнением указанного поручения ЗАО «Связной Логистика» в случае поступления к нему соответствующих обращения со стороны потребителей представляет интересы ОАО «Связной НН» во взаимодействии с ними по вопросам, касающимся проданных ОАО «Связной НН» потребителя товаров, и осуществляет действия по проведению переговоров с потребителем по предъявленным им претензиям относительно качества товара; рассматривает претензии потребителей, принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении претензий; при принятии решения об удовлетворении требования потребителей.     

Согласно уведомлению ОАО «Связной НН» было переименовано в ЗАО «Связной НН», на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Связной НН» № 52 от 08. 04.2011г.

Решением № 53 Единственного акционера ЗАО «Связной НН» от 31. 05. 2011г. принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Связной Логистика».

Пунктом 3.1. договора присоединения от 31.05.2011г. предусмотрено, что присоединяемое общество будет присоединено к ЗАО «Связной Логистика» в день, когда в единый государственный реестр юридических лиц будет внесена запись о прекращении деятельности присоединяемого общества. В дату присоединения присоединяемое общество прекращает свое существование в качестве юридического лица.

Согласно передаточному акту от 31.05.2011г. между ЗАО «Связной НН» и ЗАО «Связной Логистика», ЗАО «Связной Логистика» является правопреемником ЗАО «Связной НН» в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества ЗАО «Связной НН», а так же в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей ЗАО «Связной НН», которые могут произойти после даты, на которую составлен акт.

Стороной ЗАО «Связной Логистика» не представлено доказательств о том, что дополнительное соглашение от 01. 09.2010г. к агентскому договору №246 от 25.06.2009г. между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «Связной НН», согласно которому ЗАО «Связной Логистика» обязуется выполнять юридические и фактические действия по организации взаимодействия с потребителями на момент вынесения решения мировым судьей прекратило свое действие и расторгнуто сторонами.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 29.08.2011г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Алимова Андрея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Алимова Андрея Юрьевича, ответчика ОАО «Связной НН» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.