Дело № 11 - 171\ 11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное 05.12.2011г. г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шуйской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Владимира Николаевича, Малева Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2011г. по иску Малева Дмитрия Александровича к Баранову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Малев Д.А. обратился в суд с иском к Баранову В.Н. о возмещении ущерба Малев Д.А. обратился страховщику ответчика - ОАО СК «Роcно» о возмещении убытков. Согласно страховому акту 907/09 ОГО от 29.12.2010г. страховая компания 04.05.2011г. денежную сумму в размере 120000 руб. Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова решением от 25.08.2011г. постановил: Иск Малева Дмитрия Александровича к Баранову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части. Взыскать с Баранова Владимира Николаевича в пользу Малева Дмитрия Александровича ущерб в сумме 17425 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 руб., государственную пошлину в размере 637 руб. 00 коп., а всего 19062 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с истца Малева Дмитрия Александровича в пользу ответчика Баранова Владимира Николаевича денежные средства 1000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 547 руб. 43 коп. в счет оформления нотариальной доверенности, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6994 руб. 94 коп., а всего 8542 руб. 37 коп. . Баранов В.Н. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2011г. отменить, вынести новое решение. Малев Д.А. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова обратился с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять в части новое решение взыскав с ответчика сумму ущерба согласно экспертизе проведенной «Областной коллегией оценщиков». В части взыскания с него расходов за проведение экспертизы в размере 6994 руб. 94 коп., 1000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 547 руб. 43 коп. в счет оформления нотариальной доверенности отменить. В судебном заседании Малев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 отменить и вынести новое решение. Представитель Баранова В.Н. по доверенности просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 изменить так как полагает, что утрата товарной стоимости составляет 8721 руб. и исходя из этого определить судебные издержки, взыскать с Малева Д.А. сумму за участие представителя в разумных пределах. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 07.03.2011г. в г. Саратове на пересечении ул. Посадского и ул. Университетская произошло ДТП. Виновником ДТП был признан Баранов В.Н., который управляя автомобилем Лада 212140 государственный номер №, нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем SSANGYONG номерной знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу. Малев Д.А. обратился к страховщику ответчика - ОАО «Ингосстрах» о возмещении убытка. Согласно страховому акту 907/09 ОГО от 29.03.2011г. страховая компания ОАО «Ингосстрах» выплатила 04.05.2011г. денежную сумму в размере 81256 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 17.08.2011г. в пользу Малева Д.А. с ОАО «Ингосстрах» была взыскана часть страхового возмещения в размере 38744 руб. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Вина Баранова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2011 г., схемой дорожно - транспортного происшествия, сторонами данный факт также не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство отражено в решении мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 17.08.2011г. В соответствии со ст. 4 ч. 6. Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.«0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. В силу части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статья 7 Закона указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЛСЭ» от 12.08.2011г. № 6552 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 117346 руб. Доказательств в опровержении данного экспертного заключения ответчиком не представлено, также не представлено сведений о причинении ущерба в ином размере. Между тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 17.08.2011г., в пользу истца была взыскана с ОАО «Ингосстрах» часть страхового возмещения в сумме 38744 руб. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. На основании части 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет менее 120000 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Помимо требования о возмещении стоимости восстановительных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15925 руб. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из анализа ст.6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № 1423/08 от 15.08.2011г. составляет 15925 руб. 00 коп. Доводы представителя ответчика о необходимости «исключения из суммы УТС пунктов: решетка радиатора - окраска, молдинг бампера - окраска» суд находит необоснованными, поскольку экспертное заключение № 1423/08 да 15.08.2011г. стороной ответчика оспорено не было и указанные повреждения описаны как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2011г. (л.д. 11), так и экспертном заключении № 1077 от 15.06.2011 г. Суд считает доводы истца убедительными и относит сумму 15925 руб. 00 коп., определенную заключением Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», к убыткам в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, то есты реальному ущербу, к которому отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельца транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб. 00 коп. В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате …расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В части взыскания расходов истца на проведение дефектовки повреждений автомашины, и осмотра транспортного средства при проведении судебной экспертизы истцом не представлено достаточных доказательств необходимости их проведения, соответственно удовлетворению не подлежит. Между Малевым Д.А. и Пановой К.А. 28.06.2011г. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствие с п. 1.1. которого исполнителем было выполнено поручение на представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 8). По данному договору Панова К.А. получила от Малева Д.А. денежные средства в размере 8500 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, участия представителя истца в период подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, с ответчика Баранова В.Н. в пользу истца Малева Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, истцу должны быть присуждены к взысканию судебные расходы в размере 27,97%( 15925* 100/41010+15925 =27,97%), а ответчику - в размере 72.03%(100% - 27,97% = 72,03%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 637 руб. 00 коп. ( 1430,30* 27,97 % = 637). Также, исходя из ст. 98 ГПК РФ с истца Малева Д.А. в пользу Баранова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 547 руб. 43 коп. в счет оформления нотариальной доверенности (760*72,03%= 547,43), также поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6994 руб. 94 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, участия представителя истца в период подготовки дела к рассмотрению и всудебных заседаниях, с истца Малева Д.А. в пользу ответчика Баранова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. К данному выводу пришел и мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2011г. по иску Малеева Дмитрия Алекссандровича к Баранову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малеева Д.А., Баранова В.Н. без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.В. Дубовицкий
причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41010 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб. 30 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 8500 руб. Свои требования Малев Д.А. мотивирует
тем что 07.03.2011г. в г. Саратове на пересечении ул. Посадского и ул.
Университетская произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП был признан Баранов В.Н. который управляя автомобилем Лада 212140 государственный номер №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем SSANGYONG номерной знак № регион, принадлежащем на праве собственности истцу.
Согласно экспертному исследованию от 15.06.2011г. произведенному по заказу
истца ущерб составил 161010 руб. без учета износа. Поскольку ущерб был
возмещен истцу лишь частично, считает, что сумма в размере 41010 руб. подлежит
взысканию с ответчика. При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15925 руб., расходы связанные с производством экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы связанные с проведением дефектовки в размере 3200 руб., расходы связанные с осмотром транспортного средства в размере 1800 руб.