дело №11-185/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 07.12.2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А. при секретаре Куницыной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Швырева Валерия Владимировича по доверенности - Сохиной О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сидоркиной Тамары Васильевны к индивидуальному предпринимателю Швыреву Валерию Владимировичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2011 года было постановлено : «Взыскать с индивидуального предпринимателя Швырева Валерия Владимировича стоимость дополнительного сервисного обслуживания в сумме 2390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 3000 рублей, а всего 5890 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Швырева Валерия Владимировича в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 597 рублей 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Швырева Валерия Владимировича в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 597 рублей 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Швырева Валерия Владимировича государственную пошлину в сумме 600 рублей». Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика по доверенности - Сохина О. Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указав, что в судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании расходов по доставке. При этом, суд при вынесении решения нашел основания для расторжения договора на дополнительное сервисное обслуживание, рассмотрев его как самостоятельное требование, несмотря на то, что данное требование не заявлялось истцом как неразрывно связанное с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара (как убытки, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и могло быть удовлетворено только при удовлетворении судом требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара. Самостоятельно данное требование, имеющее другие (по сравнению с требованием о взыскании стоимости товара) предмет и основания, не могло быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела. Рассмотрение вопроса законности заключения договора на дополнительное сервисное обслуживание не являлось предметом рассмотрения в данном гражданском деле, в противном случае это повлекло бы необходимость определения других юридически значимых обстоятельств, необходимость формирования другой доказательственной базы. В частности, судом вообще не рассматривался вопрос о том, что ответчик является агентом по договору на дополнительное сервисное обслуживание, и что все права и обязанности по условиям договора возникли у ИП Белоус В. Н.. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и не должны взыскиваться штрафы. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Сидоркиной Т. В. отказать. В судебное заседание индивидуальный предприниматель Швырев В. В. и его представители не явились, были извещены надлежащим образом. Сидоркина Т. В. и ее представитель Яцик А. В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, были согласны с решением мирового судьи. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 19 августа 2011 года между ИП Швыревым В. В. и Сидоркиным А. П. (мужем истицы) был заключен договор купли-продажи холодильника «LGGA-B409UVOA», стоимостью 21990 рублей. Денежные средства были переданы Сидоркиной Т. В. своему мужу для совершения сделки. Также при заключении договора купли-продажи холодильника был заключен договор на дополнительное сервисное обслуживание №028164/08190022/1 от 19 августа 2011 года сроком на 1 год, период дополнительного обслуживания с 19 августа 2011 года по 19 августа 2012 года стоимостью 2390 рублей. В судебном заседании было установлено, что в товаре возник недостаток, а именно при работе двигателя возникало дребезжание, данный недостаток был устранен 07 октября 2011 года. В связи с чем, истица отказалась от исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и расходов по доставке. Однако, от требований о взыскании незаконно полученных ИП Швыревым В. В. денежных средств за дополнительное сервисное обслуживание в размере 2390 рублей истица не отказывалась. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что исходя из содержания договора на дополнительное сервисное обслуживание №028164/08190022/1 от 19 августа 2011 года договор может быть заключен только на товар, на который предоставляется гарантия на территории Российской Федерации, в случае обнаружения недостатка товар будет бесплатно отремонтирован в течение срока действия договора. Договор действует с 19.08.2012 года по 19.08.2013 года. Согласно гарантийному талону на приобретенный товар, срок гарантии установлен на 1 год, бесплатное сервисное обслуживание составляет 3 года с момента продажи товара. Таким образом, срок бесплатного сервисного обслуживания, установленный производителем, поглощает срок действия договора на дополнительное сервисное обслуживание №028164/08190022/1 от 19 августа 2011 года, в связи с чем, данная услуга является ненужной покупателю, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с товарным чеком от 19.08.2011 года сумма в размере 2390 рублей была оплачена именно ИП Швыреву В. В. и с учетом положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, мировой судья взыскал денежные средства с надлежащего ответчика. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сидоркиной Тамары Васильевны к индивидуальному предпринимателю Швыреву Валерию Владимировичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швырева В. В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Судья А. А. Негласон