Мировой судья

Свободникова И.М.                               Дело №11-201/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года                                                                                      город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 02 августа 2011г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Голованова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в польз) Голованова Владимира Валерьевича стоимость товара в сумме 15990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, плату по кредиту в сумме 4980 рублей 03 копеек, расходы по оформлению дополнительной гарантии в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы т проведению экспертизы в сумме 2300 рублей, расходы по оформлению нотариально; доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 00 рублей, всего взыскать 30530 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голованову В.В отказать.

Обязать Голованова В.В. возвратить открытому акционерному обществ} «Связной НН» сотовый телефон Самсунг D980 (IMEI 35440102243351).

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5617,51 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в польз} Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5617,51 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1044 рублей 11 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился с исковым заявлением в интересах Голованову В.В. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, указав следующее: Голованов В.В. 05.08.2009г. заключил с ОАО «Связной НН » договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 15990 рублей, дополнительное сервисное обслуживание на 2 года стоимостью 560 рублей, настройку программного обеспечения товара за 298 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, товар приобретался в кредит, который в настоящее время погашен в полном объеме на 16.05.2011г.. Срок гарантии, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает сенсор. Гарантийный срок истек.

11 мая 2011 г. истец обратился в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения экспертизы мобильного телефона. Заключение технической экспертизы мешало: дефект является скрытым производственным.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму, вместе с уплаченными за проценты 21 072 рубля 18 копеек в связи с отказом от договора купли-продажи, 560 рублей за дополнительное сервисное обслуживание, 298 рублей за настройку программного обеспечения, взыскать стоимость экспертизы в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы связанные с оформлением доверенности в размере 760 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, от ответчика подана апелляционная жалоба, в которых он просил решение мирового судьи от 02.08.2011г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права..

Представитель ответчика Петров М.И. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Голованов В.В., в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу. Представитель истца Амбарян К.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортер) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик, в случае непризнания иска должен доказать, что имеющиеся недостатки в телефоне возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2009 года заключил с ответчиком ОАО «Связной НН» договор купли-продажи мобильного телефона марки «Samsung» «Samsung D980 DuosBlaсk» стоимостью 15990 рублей, дополнительное сервисное обслуживание на 2 года стоимостью 560 рублей, настройку программного обеспечения товара за 298 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, товар приобретался в кредит, который в настоящее время погашен в полном объеме на 16.05.2011г.. Срок гарантии, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает сенсор. Гарантийный срок истек. 11 мая 2011 г. истец обратился в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения экспертизы мобильного телефона. По заключению технической экспертизы дефект является скрытым производственным.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Голованова В.В. частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 02.08.2011г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Голованова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Связной НН» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.