№ 11-13/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакина Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Шакина Александра Анатольевича, по доверенности Горшковой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 24.11.2011года, которым постановлено следующее.

Иск Шакина Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шакина Александра Анатольевича страховое возмещение в сумме 8117 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 050 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 15 297 (пятнадцать тысяч двести девяносто семь руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Фрунзенского районного суда города Саратова Подветельновой О.М., объяснения представителя истца Шакина Александра Анатольевича, по доверенности Горшкову И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шакин А.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АисИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУ Саратовской области «Транспортное управление», под управлением Кудряшова П.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кудряшов П.А., который не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность Кудряшова П.А. при управлении автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 210 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца не была выплачена. В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8117 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 8 117 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6054 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4 050 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 24.11.2011года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца, утверждая о неправильном применении судом норм процессуального права, а также ссылаясь на правоприменительную практику и обстоятельства дела, просит судебное решение изменить в части размера затрат на услуги представителя и принять по делу в этой части новое решение взыскав с ответчика 6000рублей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд находит решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, закрепленных в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как неоднократно отмечал в своих определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О и от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, с учетом изложенного, суд не вправе уменьшать произвольно размер затрат на услуги представителя.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер затрат на услуги представителя в рамках рассматриваемого дела уменьшен решением произвольно.

Основанием для уменьшения этой суммы, безусловно, послужило то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, судебная экспертиза по делу не проводилась, дело рассмотрено в первом судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что процессуальное законодательство, при определении размера затрат на услуги представителя, не обязывает суд учитывать стоимость юридических услуг по региону, а лишь предусматривает обязанность по соблюдению баланса интересов каждой стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что доводы представителя истца об отсутствии возражений ответчика на требования истца опровергаются письменными возражениями последнего в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а следовательно в части указанных в иске затрат на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 24.11.2011года., по делу по иску по иску Шакина Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                           О.М.Подветельнова