Дело № 11 - 17\ 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

27.01.2012г.                                                                                                           г. Саратов                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах ДавитянС.А. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, указав что 31.08.2011г. она приобрела у ответчика сотовый телефон марки АserbeTouchE 200 black, стоимостью 9990 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Однако товар оказался ненадлежащего качества, так как в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в нем выявился недостаток: постоянно зависает, отключается экран, долго заряжается, иногда не включается. Указывает, что 11.08.2011г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за указанный некачественный товар. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования купленного им товара по назначению и разочарованием его ненадлежащим качеством. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 9990 руб. в связи с отказом истца от договора купли-продажи товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 760 руб. и 40 руб. за удостоверение подлинности доверенности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова решением от 14.10.2011г. постановил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Давитян Сусан Амаяковны стоимость товара в размере 9990 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 760 руб., 40 руб. за удостоверение подлинности копии доверенности, всего 16790 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2997 руб. 50 коп.Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 2997 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 639 руб. 60 коп. Возвратить Открытому акционерному обществу «Связной НН» мобильный телефон марки АserbeTouchE 200 black, серийный номер 353270030100467.

ОАО «Связной НН» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14.10.2011г. отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Давитян С.А. по доверенности просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО «Связной НН» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Давитян С.А. в суд не явилась представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом 31.08.2011г. Давитян С.А. заключила с ответчиком ОАО «Связной НН» договор купли-продажи на сотовый телефон марки АserbeTouchE 200 black стоимостью 9990 руб. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 31.08.2011 г. Гарантийный срок на товар в соответствии гарантийным талоном установлен на 12 месяцев. \л.д. 5\. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в нем выявились недостатки: постоянно зависает, отключается экран, долго заряжается, иногда не включается.

Указанный недостаток подтверждается экспертным заключением № 609 от 03.10.2011г. согласно которого в сотовом телефоне модели АserbeTouchE 200 black имеется недостаток (дефект): не включается. Выявленный недостаток, выразившийся в невозможности включения телефона обусловлен неисправностью компонентов основной платы, носит производственный характер, поскольку при проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 9990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Претензия истца была принята ЗАО «Связной Логистика» 11.08.2011 г., что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 6).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Следовательно ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за товар до 22.08.2011 г. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара в размере 99,90 руб. за период с 23.08.2011 г. по день вынесения решения - 14.10.2011 г., то есть за 51 день в размере 5094 руб. 90 коп. (99,90 х 51 - 5094,90).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд признает, что неустойка является несоразмерной заявленным исковым требованиям, и считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен невозможностью осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного телефона, в том числе и покупки другого телефона на возвращенные ответчиком денежные средства. Суд считает, что сумму компенсации морального вреда следует определить в размере - 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со статью 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом 24.08.2011г. между истцом Давитян С.А. и Петровой И.А. был заключен договор на юридическую помощь, в соответствии с которым исполнителем было выполнено поручение в соответствие с п. 1.1. Договора - заключен договор поручения на представление его интересов в суде первой инстанции. По данному договору Петрова И.А. получила от Давитян С.А. денежные средства в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, участия представителя истца в период подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, с ответчика ОАО «Связной НН» в пользу истца Давитян С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме этого, истец понес расходы связанные с оформлением доверенности в размере 760 руб. и 40 руб. за удостоверение подлинности копии доверенности.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Давитян С.А.

Пункт 1 ст. 13 вышеуказанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб (9990 руб.), неустойку (1000 руб.) и компенсацию морального вреда (1000 руб.). Общая сумма подлежащего взысканию составляет 11990 руб. 00 коп./2 = 5995 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в муниципальный бюджет в размере 5995 руб., 50% из которых подлежит взысканию в пользу Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

Утверждение о том, что ответчик готов был добровольно исполнить претензию потребителя не подтверждено представителем ответчика, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции ответ на претензию, не является доказательством добровольного удовлетворения требования потребителя. Кроме этого суду не представлено доказательств, что данный ответ получен Давитян С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет исходя из удовлетворенных требований, в размере 639 руб. 60 коп. (439 руб. 60 коп. по требованиям имущественного и 200 руб. по требованию неимущественного характера).

К данному выводу пришел и моровой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14.10.2011г. по иску Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Давитян Сусан Амиаковны к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             В.В. Дубовицкий