№ 11-9/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2012           г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Людмилы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 20.10.2011года, которым постановлено следующее.

Иск Агарковой Людмилы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» - удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора № Ц - № от ДД.ММ.ГГГГ года. заключенного между Агарковой Людмилой Александровной и Закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» в части возложения обязанности уплаты ежемесячного платежа за ведение ссудного счет недействительными

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу Агарковой Людмилы Александровны уплаченные ей денежные средства за ведение ссудного счета в размере 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2800 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Фрунзенского районного суда города Саратова Подветельновой О.М., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» Азизовой М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Агаркова Л.А. обратилась с настоящим иском к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ЗАО «Поволжский немецкий банк»), указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Ц №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3,2.1 данного договора истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб. сроком на 1824 дня. Во исполнение условий кредитного договора был открыт ссудный счет для уплаты задолженности по кредитному договору. Пунктом 2.5 кредитного договора на заемщика возлагается обязанность по уплате банку процентов за ведение ссудного счета в размере 0,8 % в месяц от суммы кредиты. Сумма ежемесячного платежа по плате за ведение ссудного счета составляла 800 руб. Истец считает, что условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 2.5 не соответствует закону и действующим правовым актам и это условие договора ущемляет установленные законом ее права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании условий кредитного договора № Ц-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, содержащихся в п. 2.5 кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате процентов за ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 28 800 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 964 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 24.11.2011года постановлено вышеизложенное.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение отменить, в иске истцу отказать, указывая, что возбужденная в отношении ответчика процедура банкротства предусматривает возможность разрешения указанного спора арбитражным судом. Иск не может быть удовлетворен, поскольку договор заключен на предварительно согласованных, сторонами, условиях. Проценты за ведение ссудного счета следует расценивать как проценты за пользование заемными средствами.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд находит решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агаркова Л.А. заключила с Закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» кредитный договор № № по условиям которого ей предоставляется кредит на сумму 100 000 руб., на срок 1824 дня, с условиями оплаты процентной ставки за пользования кредитом в размере 14 % годовых. (пункт 1.2, 2.1,2.3 кредитного договора) (л.д.8).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена, кроме того, обязанность заемщика уплачивать заимодавцу ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 0,8% в месяц от суммы кредита, который составляет 800 руб.

В силу положений, закрепленных в ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в кредитном договоре слов и выражений позволило суду сделать о том, что кредитный договор содержит условия как об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так об обязанности заемщика открыть ссудный счет оплачивать проценты за ведение ссудного счета.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что проценты, поименованные оспариваемым истцом пунктом 2.5 кредитного договора, являются процентами за пользование кредитом и позволяют суду сделать вывод о том, что на заемщика кроме обязанности оплачивать проценты за пользование заемными средствами возложена обязанность производить оплату ведения ссудного счета.

Оспариваемым решением мирового судьи правомерно сделан вывод о том, что кредитный договор в части условий, возлагающих на заемщика обязанность уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета, является незаконным.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Изложенное, позволяет удовлетворить требования истца о недействительности, в силу ничтожности, условий кредитного договора, в части, возлагающих на заемщика обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлен факт оплаты истцом указанных денежных сумм, он подтверждается представленными документами, и не оспаривался ответчиком в ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела. Исполнение имело место по недействительной сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Названные нормы позволяют удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, суд не соглашаясь с ними исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический предмет спора. Кроме того, важным критерием разграничения подведомственности является субъектный состав спора, т.е юридические лица.

Согласно п.п.4 п.1 смт. 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999г № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности.

В силу названой нормы Федерального закона от 25 февраля 1999г № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", процессуальных норм гражданского и арбитражного кодексов данные требования подведомственны судам общей юрисдикции.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 20.10.2011года., по делу по иску по иску Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                           О.М. Подветельнова