Дело № 11-10/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2012 года                                                                 г. Саратов

Суд Фрунзенского района города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Ольги Сабировны к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Аквамарин-2002» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 ноября 2011 г.,

Установил:

Кирсанова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Ломбард «Аквамарин-2002» о взыскании денежных средств в сумме 25 444 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 2 304 руб. 0щ коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Требования мотивированы следующим.

17.12.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор займа в ломбарде - в размере 4 000 руб. 00 коп., сроком возврата -15.01.2011 г., с оплатой за пользование денежными средствами в размере 20 руб. 00 коп. в день, что за весь период пользования (30 дней х 20 руб.) составляет 600 руб. 00 коп. В обеспечение займа 17.12.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор залога. Истице выдан залоговый билет № №. Предметом залога являлась золотая цепочка, проба 583, весом 19,07 граммов. Сумма оценки предмета залога установлена в размере12 000 руб. 00 коп. На обращение истца к ответчику от 29.01.2011 г. о возврате залогового имущества, ответчик сообщил, что 14.01.2011 г. из помещения ломбарда неизвестные похитили имущество, принадлежащее залогодателям, в том числе, цепочку, принадлежащую истице. Похищенное имущество застраховано в сумме его оценки, страховая сумма будет выплачена после получения ломбардом страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», действительная стоимость предмета залога составляет 30 044 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик не выплатил истице разницу между суммой оценки и размером займа с процентами за пользование заемными денежными средствами, а также не принял от истицы сумму займа с процентами, Кирсанова О.С. вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 10.11. 2011 года исковые требования Кирсановой О.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО Ломбард «Аквамарин-2002» в пользу Кирсановой О.С. денежные средства в сумме 25 444 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2 304 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 963 руб. 32 коп., а всего взыскать - 33 711 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Целякова Е.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части размера взыскных в пользу истицы денежных сумм, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кирсановой О.С. о взыскании убытков в размере 18044 руб. 00 коп., в части взыскания оплаты услуг оценщика - в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридической помощи - отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено без учета норм действующего материального и процессуального законодательства, является незаконным и необоснованным. Указывает, что переданная вещь (золотая цепочка) по договору займа в ломбарде была застрахована ответчиком в сумме оценки по договору страхования. Оценочная стоимость в залоговом билете составляет 12000 руб. 00 коп.- 4000 руб. 00 коп (сумма займа) - 600 руб. 00 коп. (проценты за пользование займом) = 7400 руб. 00 коп. Полагает, что сумма страхового возмещения составляет 7400 руб. 00 коп., которая и должна быть выплачена истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Целякова Е.А доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи изменить.

Истец Кирсанова О.С., ее представитель по доверенности Резепов И Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с ч.4 ст. 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и мете е принятия в залог или на хранение.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность ломбарда страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что17.12.2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор займа. На основании залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ истица передала в залог ответчику золотое изделие, а именно: золотую цепочку весом 19,07 грамма, 583 пробы. Заложенное имущество было оценено ответчиком в сумме 12000 руб. 00 коп. Истице был выдан заем в сумме 4000 руб. 00 коп, сроком возврата - до 15.01.2011 г., за пользование займом истица обязалась уплатить ответчику проценты в сумме 600 руб. 00 коп.

14.01.2011 г. в помещении ломбарда, принадлежащего ответчику, была совершена кража имущества, принадлежащего ответчику и залогодателям в результате чего ответчику причинен ущерб на общую сумму 1 781 460 руб. 00 коп.

Заложенные золотые изделия были застрахованы в ОАО «Военно0-страховая компания» на основании договора страхования имущества в ломбарде № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.2 ст. 344 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Действительная стоимость утраченной истицей цепочки - 30 044 руб. 00 коп. - подтверждена представленным экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, в пользу истцы подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба разница между суммой займа с учетом процентов и действительной стоимости вещи, что составляет 25 444 руб. 00 коп. (30044 - 4000 - 600 =25 444).

Мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению. Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, и с учетом обстоятельств данного дела, вынесено указанное решение.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, не усматривается.

По указанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кирсановой Ольги Сабировны к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Аквамарин-2002» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                    Е.О.Ефимова