№ 11-26/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2012года                                                                                                  город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Адамович Эдуарда Михайловича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 15.11.2011года, которым постановлено следующее.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Адамовича Эдуарда Михайловича стоимость товара в размере 11590 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб., а всего взыскать 14790(четырнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 703 ( семьсот три)руб. 60 копеек.

Обязать Адамовича Эдуарда Михайловича возвратить Закрытому
акционерному обществу «Связной Логистика» мобильный телефон марки №, серийный номер №.

Заслушав доклад судьи Фрунзенского районного суда города Саратова Подветельновой О.М., объяснения представителя истца Петровой И.А. и представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился с исковым заявлением к ответчику в интересах Адамович Э.М. о защите прав потребителей, указав, что 15.09.2010 года Адамович Э.М. приобрел у ответчика сотовый телефон Нокия 6700, стоимостью 11590 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Товар оказался ненадлежащего качества, так как в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в нем выявился недостаток он перестал включаться. 02.09.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования купленного им товара по назначению и разочарованием его ненадлежащим качеством. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 11590 руб. в связи с отказом истца от договора купли-продажи товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, по день вынесения решения, исчисляя ее с 13.09.2011 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 15.11.2011года постановлено вышеизложенное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение отменить в иске истцу отказать, не оспаривая того обстоятельства, что истец приобрел товар ненадлежащего качества о которых не был уведомлен при его продажи и что ответчик готов возместить стоимость указанного товара, вместе с тем указал, что претензия не была получена ответчиком, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2010 года Адамович Э.М заключил с ОАО «Связной ЦР», правопреемником которого является ответчик договор купли-продажи мобильного телефона марки Нокия 6700, серийный номер № стоимостью 11590 руб. 00 коп. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6) Гарантийный срок на товар в соответствии гарантийным талоном установлен на 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток о перестал включаться.

Наличие указанного недостатка подтверждается экспертным заключением № 687 ООО «Областной центр экспертиз» от 01 ноября 2011 года, согласно которому в мобильном телефоне модели Нокия 6700, серийный номер № имеется недостаток (дефект): не включается. Неисправность является следствием дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец приобрел у ответчика товар с недостатками, о которых покупателю не было сообщено при продаже товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка не оговоренного продавцом при продаже, покупатель в силу положений, приведенной в указанной норме вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Изложенное обязывало суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере стоимости некачественного товара, учитывая, что ответчик не выполнил требования истца до вынесения решения мировым судьей.

При обсуждении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения претензии истца, суд соглашаясь с доводами оспариваемого решения о необходимости исчисления таких сроков с даты получения ответчиком искового заявления, в котором содержались требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ положений, закрепленных в ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что неустойка взыскивается в том случае, когда продавец не выполнит требований потребителя в сроки, предусмотренные законом.

Судом установлено, что требования истца о возврате выплаченной за товар денежной суммы не выполнены ответчиком.

Суд также признает установленным факт получения ответчиком      претензии истца, каковой суд расценивает исковое заявление, которое содержит те же требования что и претензия получение которой ответчиком оспаривается.

То обстоятельство, что ответчик получил копию искового заявления, подтверждается фактом явки в судебное заседание представителя ответчика, его участие в рассмотрении дела.

До вынесения оспариваемого решения ответчиком не было добровольно исполнено требование истца, что в силу приведенных выше норм Закона « О защите прав потребителей» влечет взыскание неустойки, размер которой правомерно определен мировым судьей с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав потребителей, что в силу положений, закрепленных в ст.ст.13 и 15 Закона « О защите прав потребителей» влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа в доход муниципального бюджета и общественной организации.

Размер морального вреда установленный решением мирового судьи определен в соответствии с разъяснениями содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), согласно которых размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 15.11.2011года., по делу по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Адамович Эдуарда Михайловича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                 О.М.Подветельнова